Решение по делу № 2-2381/2024 от 19.02.2024

Дело №2-2381/2024

УИД 23RS0040-01-2023-005947-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г.                                      г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                              Дордуля Е. К.,

    при секретаре                                                                       Юрьевой Я. О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Д. В. к Горбатковой О. Г. о расторжении договоров и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д. В. обратился в суд с иском к Горбатковой О. Г. о расторжении договоров и взыскании долга.

В обосновании исковых требований указал, между Горбатковой О. Г. и Зайцевым Д. В. действующего в интересах ООО «Парасанг Системе», был заключен договор №1 оказания юридических услуг от 28.06.2022. Как следует из договора №1 от 28.06.2022, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, оказывая услуги, согласованные сторонами в договоре, в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №АЗ2-73 5 0/2021 на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из расписки от 28.06.2022, подписанной исполнителем, Горбаткова О. Г. получила от Зайцева Д. В. 18 000 000 рублей в качестве оплаты. Согласно договору №1 услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-7350/2021. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Таким образом, услуги по исполнению договора №1 от 28.06.2022 исполнителем были оказаны ненадлежащим образом. В счет возврата суммы долга Горбатковой О. Г. были переданы Зайцеву Д. В. 23.12.2022 - 8 000 000 рублей и 01.02.2023 - 3 450 000 рублей, однако оставшаяся сумма по указанному договору в размере 6 550 000 рублей ответчиком так и не была возвращена. Также между Горбатковой О. Г., Зайцевым Д. В., действующего в интересах ООО «Парасанг Системе», был заключен договор №2 оказания юридических услуг от 28.06.2022 на аналогичных условиях, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, оказывая услуги, согласованные сторонами в договоре, в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-52777/2021. Как следует из расписки от 28.06.2022, подписанной исполнителем, Горбаткова О. Г. получила от Зайцева Д. В. 4 000 000 рублей в качестве оплаты в соответствии с п. 3.2 договора №2 от 28.06.2022. Согласно договору №2 от 28.06.2022 услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом в случае удовлетворения заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в пользу заказчика. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 в удовлетворении требований ООО «Парасанг Системе» к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства было отказано. Услуги по исполнению договора №2 от 28.06.2022 исполнителем были оказаны ненадлежащим образом. При этом моментом окончания оказания услуг ненадлежащего качества по договору №2 от 28.06.2022 является 01.09.2022 - дата вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Парасанг Системе», а обязанность исполнителя вернуть стоимость оплаченных заказчиком услуг должна была быть исполнена до 08.09.2022, однако указанная обязанность исполнителя была не исполнена. Претензия была направлена в адрес Горбатковой О. Г. 26.06.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако до настоящего времени ее требования остались не исполненными.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Горбатковой О. Г. в пользу Зайцева Д. В. 11 095 180 рублей, в том числе:

    6 550 000 рублей - сумма основного долга по договору №1 от 28.06.2022; TOC \o "1-5" \h \z

    335 580 рублей - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору №1 от 28.06.2022 по состоянию на 07.07.2023;

    4 000 000 рублей - сумма основного долга по договору №2 от 28.06.2022;

    149 600 рублей - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору №2 от 28.06.2022 по состоянию на 07.07.2023;

    1 000 рублей - компенсация затрат Зайцева Д. В. на оплату части государственной пошлины.

        Истец Зайцев Д. В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

        Представитель истца по доверенности ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Ответчик Горбаткова О. Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате времени и месте.

        Представитель ответчика Горбатковой О. Г. по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате времени и месте.

        Обстоятельства надлежащего извещение стороны ответчика подтверждаются распиской от 20.03.2024 (л.д. 126), согласно которой, представитель ответчика по доверенности ФИО6 расписалась в извещении о явке в Первомайский районный суд г. Краснодара в судебное заседание, назначенное на 08.04.2024 в 11 часов 30 минут.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в явке в суд, не представлено, причины отсутствия ответчика суду не известны.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

    На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что 28.06.2022 между сторонами заключен договор №1 об оказании юридических услуг. Предметом договора стало представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-7350/2021.

    Согласно п. 3.2 договора №1, заказчик оплачивает 18 000 000 рублей, что является стоимостью оказываемых услуг. Получение Горбатковой О. Г. денежных средств в размере 18 000 000 рублей, подтверждается распиской от 28.06.2022 (л.д. 31).

    Кроме того, 28.06.2022 между сторонами заключен договор №2 об оказании юридических услуг. Предметом договора стало представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-52777/2021.

    Согласно п. 3.2 договора №2, заказчик оплачивает 15 000 000 рублей, что является стоимостью оказываемых услуг. Получение Горбатковой О. Г. денежных средств в размере 4 000 000 рублей, подтверждается распиской от 28.06.2022 (л.д. 25).

    Согласно материалам дела, Горбатковой О. Г. были переданы денежные средства Зайцеву Д. В. 23.12.2022 в размере 8 000 000 рублей, 01.02.2023 г. 3 450 000 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части иска, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3.3.1 договора №1 от 28.06.2022 услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом по смыслу п. 2.2.1 договора в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32- 7350/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно п. 3.5 договора №1 от 28.06.2022 в случае, если услуги по договору не будут оказаны надлежащим образом в соответствии с п.п. 2.2.1 и 3.3.1 настоящего договора, в том числе, исковые требования заказчика по делу будут не удовлетворены, исполнитель обязуется вернуть стоимость оплаченных заказчиком услуг на дату расторжения/прекращения договора в течение пяти рабочих дней с даты прекращения/расторжения настоящего договора.

Согласно п. 3.3.1 договора №2 от 28.06.2022 услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом по смыслу п. 2.2.1 договора в случае удовлетворения заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в пользу заказчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 в удовлетворении требований ООО «Парасанг Системе» к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства было отказано.

    На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В виду того, что условия договоров №1, №2 от 28.06.2022 надлежащим образом ответчиком исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору №1 в размере 6 550 000 руб. суммы основного долга, по договору №2 в размере 4 000 000 рублей суммы основного долга, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договоров №1, №2 от 28.06.2022 за нарушение сроков возврата оплаченной заказчиком стоимости договоров в соответствии с п. 3.5 заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за неисполнение условий договоров №1, от 28.06.2022 составляет 335 580 рублей, по договору №2 149 600 рублей. Данные расчеты судом проверены и приняты, контррасчетов ответчиком представлено не было. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки по договорам №1, №2 от 28.06.2022 суд находит законными, подлежащими удовлетворению.

Помимо изложенного, суд учитывает, факт того, что представителем ответчика неоднократно указывались обстоятельства о наличии доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Однако суду не были представлены указанные доказательства, материалы гражданского дела их также не содержат.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих отсутствие самостоятельной возможности в получении доказательств, а также обращении в соответствующие организации и получении от них письменных отказов, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в полном объеме. В связи с чем в соответствием с требованием ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика и взыскать с него в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 59 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

             Исковое заявление Зайцева Д. В. к Горбатковой О. Г. о расторжении договоров и взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Горбатковой О. Г. (паспорт серии №) в пользу Зайцева Д. В. (паспорт серии №) 11 095 180 рублей, в том числе:

    6 550 000 рублей - сумма основного долга по договору №1 от 28.06.2022; TOC \o "1-5" \h \z

    335 580 рублей - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору №1 от 28.06.2022 по состоянию на 07.07.2023;

    4 000 000 рублей - сумма основного долга по договору №2 от 28.06.2022;

    149 600 рублей - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору №2 от 28.06.2022 по состоянию на 07.07.2023;

    1 000 рублей - компенсация затрат Зайцева Д. В. на оплату части государственной пошлины.

    Взыскать с Горбатковой О. Г. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                        Е. К. Дордуля

    Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2024.

    Судья                                                                        Е. К. Дордуля