Решение по делу № 2а-2386/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-2386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Строительная лаборатория «Бетон» Феклиной Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казаровой О.А., представителя заинтересованного лица ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Банько Д.В., представителя заинтересованного лица ГКУ «Управление капитального строительства» Трушечкина Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в г. Волгограде административное дело по административному иску ООО «Строительная лаборатория «Бетон» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда Томаеву Азамат Ахсаровичу, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда Пасько Антонине Владимировне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 03 декабря 2018 №... об окончании исполнительного производства №...-ИП от 06.07.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта от 03.12.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная лаборатория «Бетон» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований которого указал, что обществом в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.06.2018 серии ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-6256/2018, о взыскании с ООО «Монолит-Стройсервис» в пользу ООО «Строительная лаборатория «Бетон» денежных средств в размере 55 700 руб..

17.12.2018 ООО «Строительная лаборатория «Бетон» получено постановление судебного пристава-исполнителя Пасько А.В. от 03.12.2018 об окончании исполнительного производства от 06.07.2018 №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.12.2018. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск.

Считает постановление от 03.12.2018 об окончании исполнительного производства от 06.07.2018 №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт от 03.12.2018 незаконными, нарушающими права ООО «Строительная лаборатория «Бетон» и законные интересы на исполнимость судебного акта. Судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника, соответствующие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют. В ходе совершения исполнительных действий по взысканию задолженности с ООО «Монолит-Стройсервис» в пользу ООО «Строительная лаборатория «Бетон» судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в налоговый орган в целях установления сведений о наличии у должника открытых расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях. Наличие в материалах исполнительного производства запросов лишь в несколько банков и получения ответов от некоторых из них об отсутствии расчетных счетов в отношении должника не является исчерпывающими мерами по установлению имущества должника. Предусмотренных законом мер по розыску должника судебным приставом-исполнителем не принималось. Не было вынесено и направлено в налоговый орган по месту регистрации должника постановление о запрете совершения должником любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: запрет реорганизации, ликвидации, смены руководителя, учредителя, юридического адреса. Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий не был вызван для допроса и вручения требования об исполнении судебного акта, предупреждения об ответственности за его неисполнение руководитель организации – должника, не проведена проверка сведений об участии ООО «Монолит-Стройсервис» в торгах, тендерах в целях заключения контрактов по оказанию услуг, выполнению работ, осуществлению закупок для государственных или муниципальных нужд, для того, чтобы проверить не получает ли данная компания прибыль, которую может укрывать, тем самым ущемляя права и интересы взыскателя. Не предприняты меры по отысканию дебиторской задолженности должника, по установлению принадлежащих ООО «Монолит-Стройсервис» имущественных прав, и по обращению на нее взыскания в случае наличия.

Просил суд признать незаконным постановление от 03.12.2018 №... судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Пасько А.В. об окончании исполнительного производства от 06.07.2018 №...-ИП и возвращении волнительного документа взыскателю, а также акт от 03.12.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подписанный судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Пасько А.В. и возобновить производство №...-ИП от 06.07.2018.

        В судебном заседании представитель административного истца ООО «Строительная лаборатория «Бетон» Фёклина Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Указала, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры к отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. О наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскателю не известно. С заявлением о розыске должника ООО «Строительная лаборатория «Бетон» к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казарова О.А. в судебном заседании считала требования административного истца не обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества. Также заявила, что нарушение прав административного истца оспариваемыми постановлением и актом не допущено, ООО «Строительная лаборатория «Бетон» вправе вновь предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению по истечению определенного законом срока.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Банько Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и исковые требования истца поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «Управление капитального строительства» Трушечкин Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал, считает, что они подлежат удовлетворению.

        Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаев А.А., судебный пристав-исполнитель того же отдела Пасько А.В., представители заинтересованных лиц ООО «Монолит-Стройсервис», ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФК по Волгоградской области, ООО Специализированный регистратор, заинтересованные лица Кульченко В.Н., Овчаренко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №..., 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пасько А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «Монолит-Стройсервис» в пользу ООО «Строительная лаборатория «Бетон» денежных средств в размере 55 700 руб..

    Впоследствии, 17.07.2018 исполнительное производство от 06.07.2018 №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с иными исполнительными производствам, возбужденными в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, судами общей юрисдикции и иными уполномоченными органами, в отношении ООО «Монолит-Стройсервис», сводному исполнительному производству присвоен №...-СД.

По итогам исполнительного производства, 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Пасько А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ (исполнительного лист) серии ФС №... возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данный акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Томаевым А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пасько А.В. от 03.12.2018 исполнительное производство №...-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Строительная лаборатория «Бетон».

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По представленным в деле сведениям, копии оспариваемого акта и постановления судебного пристава-исполнителя Пасько А.В. получены взыскателем 17.12.2018, после чего 27.12.2018, то есть в установленный законом срок взыскателем направлено заявление в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 заявление ООО «Строительная лаборатория «Бетон» принято к производству суда, возбуждено дело №....

Производство по делу №... по заявлению ООО «Строительная лаборатория «Бетон» прекращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, учитывая последовательные действия административного истца, направленные на оспаривание в судебном порядке постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП и принятого в рамках этого производства акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отсутствие иных препятствий к восстановлению срока, поскольку рассматриваемый административный иск предъявлен 04.03.2019, суд полагает возможным восстановить ООО «Строительная лаборатория «Бетон» пропущенный срок на обращение с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, должностным лицам службы судебных приставов Томаеву А.А., Пасько А.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 47 того же Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика УФССП России по Волгоградской области представлены копии материалов сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «Монолит-Стройсервис», в том числе в пользу ООО «Строительная лаборатория «Бетон» задолженности в размере 55 700 руб..

Проверяя доводы заявителя о принятии судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда недостаточных мер к взысканию задолженности судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки и иные кредитные организации, ГИБДД, в Управление Росреестра по Волгоградской области, ФНС России, операторам мобильной связи, по представленным сведениям имущества должника не установлено.

По полученным ответам должнику открыты счета в ПАО АКБ «Авангард», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» постановлениями судебного пристава-исполнителя Пасько А.В. от 13.06.2018, 13.09.2018 обращено взыскание на поступающие денежные средства.

Также, в ходе осуществленных судебным приставом-исполнителем выходов по имеющимся в исполнительном производстве адресам должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, деятельность не велась, и сама организация установлена не была.

Требования административного иска основаны на том, что судебным приставом-исполнителем не совершены ряд действий, которые, по мнению ООО «Строительная лаборатория «Бетон», могли бы привести к положительному результату по исполнительному производству.

Вместе с тем, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Само по себе не совершение должностным лицом службы судебных приставов того или иного действия, которое являлось необходимым по мнению взыскателя, не может свидетельствовать о необоснованности принятого решения о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам административного истца, Пасько А.В. неоднократно направлялись запросы в ФНС России о предоставлении сведений Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие данные представлены в исполнительном производстве.

При этом налоговым органом также предоставлялись данные об открытии должником счетов в ПАО АКБ «Авангард», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», к которым впоследствии административным ответчиком выставлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности с ООО «Монолит-Стройсервис» в пользу ООО «Строительная лаборатория «Бетон» относится к той категории, по который розыск должника либо его имущества может быть возбужден только по заявлению взыскателя (часть 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По смыслу названной нормы, объявление исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Так как взыскатель в ходе исполнительного производства не обращался к судебному приставу-исполнителю за объявлением исполнительного розыска должника в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылка в административном иске на отсутствие розыска ООО «Монолит-Стройсервис» либо его имущества о незаконности принятого решения об окончании исполнительного производства также не свидетельствует.

Не принятие судебным приставом-исполнителем иных мер, на которые указано в административном иске, в том числе отсутствие запретов на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении должника, отсутствие объяснений руководителя ООО «Монолит-Стройсервис», не позволяет судить о преждевременности окончания исполнительного производства.

Поскольку в ходе исполнительских действий не установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, а должник по известным судебному приставу месту его государственной регистрации не найден, каких-либо сведений о наличии у ООО «Монолит-Стройсервис» имущества либо месте фактического нахождения последнего взыскателем ни судебному приставу-исполнителю ни суду в ходе рассмотрения дела также предоставлено не было, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а у начальника отдела – старшего судебного пристава – для утверждения акта о наличии обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того, в силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Между тем, возвращение исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать о существенном нарушении прав и законных интересов ООО «Строительная лаборатория «Бетон» оспариваемыми актом и постановлением судебного пристава-исполнителя Пасько А.В.

Таким образом, так как оспариваемые акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем Пасько А.В. в пределах ее компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому фактических оснований, и прав взыскателя не нарушают, равно как и решение начальника отдела – старшего судебного пристава Томаева А.А. об утверждении указанного акта, административные исковые требования ООО «Строительная лаборатория «Бетон» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ООО «Строительная лаборатория «Бетон» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда Томаеву Азамат Ахсаровичу, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда Паскьо Антонине Владимировне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 03 декабря 2018 №... об окончании исполнительного производства №...-ИП от 06.07.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта от 03.12.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья –                                                                                                               Г.М. Рудых