Решение от 09.07.2015 по делу № 2-726/2015 от 02.06.2015

дело № 2-726/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 г.                          с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Исакову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Исакову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк» и ответчиком (заемщик) Исаковым Н.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на личные цели под 21,2% годовых в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора от 10 октября 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора от 10 октября 2013 года, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 10 октября 2013 года по состоянию на 01.05.2015 года составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до 01.05.2015 года; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 01.05.2015г.

В связи с нарушением срока возврата кредита, и связи с тем, что платежи производились не своевременно и не в полном объеме, что является нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Исаков Н.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии ч.4 ст.167 ГПУ РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как явствует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк» и Исаковым Н.Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. ОАО «Банк» предоставил заемщику указанную сумму, а Исаков Н.Л. обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с действующими тарифами банка. Договор соответствует требованиям закона, заключен без нарушения чьих-либо прав.

Из материалов дела усматривается, что Исаков Н.Л. свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (<данные изъяты> руб., начисленная по состоянию на 01.05.2015 г.).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб. (0,1%).

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворенных исковых требованиях в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению в пользу истца ОАО «Банк».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░