Решение по делу № 2-1803/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-1803/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград               20 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Петра Олеговича к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову Виктору Владимировичу о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов П.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., выраженное в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в выдаче удостоверения для принудительного исполнения принятого по обращению Богатовой И.А. решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, и обязать его в течение пятидневного срока выдать ему (направить почтой) удостоверение для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование своих требований Шипилов П.О. указал, что после имевшего место дорожно-транспортного происшествия и отказа страховщика ПАО СК «Росгосстрах» добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшая ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. и на свое обращение получила решение от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о частичном удовлетворении заявленных ей требований и взыскании в ее пользу неустойки, расходов по проведению экспертизы в определенных размерах. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании расходов по проведению экспертизы в полном объеме и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму указанных расходов. В последующем на основании заключенного между ним и ФИО6 договора цессии право на получение указанных выплат перешло к нему, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена истца ФИО6 на него. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по данным требованиям вынесено решение по делу № о взыскании со страховщика в его пользу соответствующих денежных сумм. По согласованию с новым кредитором ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на свое обращение получила уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии оснований для выдачи удостоверения со ссылкой на добровольное исполнение решения страховщиком. Однако указанное не соответствует действительности, что получило правовую оценку в решении мирового судьи. В этой связи в отсутствие доказательств добровольного исполнения решения страховщиком отказ финансового уполномоченного в выдаче удостоверения для принудительного исполнения ранее вынесенного им решения является незаконным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданное Шипиловым П.О. административное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ со ссылкой на его неподсудность Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года настоящее определение районного суда отменено, материал по административному исковому заявлению возвращен в тот же суд для разрешения со стадии принятия к производству суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное исковое заявление Шипилова П.О. принято к рассмотрению Ворошиловским районным судом г. Волгограда в порядке особого судопроизводства, регулируемого положениями подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спорных правоотношений и предмета спора, суд перешел к рассмотрению данных требований в гражданском общеисковом порядке, определив Шипилова П.О. по делу истцом, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. ответчиком, а ПАО СК «Росгосстрах», Богатову И.А. и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.

Выслушав в судебном заседании мнение представителя истца Голова Д.В. в условиях неявки иных участников процесса о подсудности настоящего гражданского дела Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, настаивавшего на необходимости рассмотрения заявленных Шипиловым П.О. требований в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, что позволяет отнести дело к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда, изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в иной суд того же уровня.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила территориальной подсудности регламентируются положениями статей 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что настоящее исковое заявление подано Шипиловым П.О. в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по своему месту жительства в условиях, когда место нахождения финансового уполномоченного территориально относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда <адрес>.

При этом оснований для применения специальных правил территориальной подсудности, установленных ст. 29-32 ГПК РФ, позволяющих отнести настоящий гражданско-правовой спор к подсудности <адрес> райсуда <адрес>, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны истца правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судом не усматривается, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., исходя из своего правового статуса, определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не относится к числу лиц, чьи решения, действия или бездействие подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном ст. 218 КАС РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом ведет к нарушению конституционного права сторон, предусмотренного п. 1 ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в <адрес> <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 33, 199, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шипилова Петра Олеговича к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову Виктору Владимировичу о признании решения незаконным и возложении обязанности передать по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме 20 октября 2020 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова