Решение по делу № 2-645/2024 от 27.02.2024

    Дело № 2-645/2024

    УИД 12RS0008-01-2024-000509-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Медведево                  07 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Симоновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось с исковыми требованиями к Симоновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170221,30 руб., из которых основной долг 100204,04 руб., проценты 59026,56 руб., иные платежи в размере 10990,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4604,42 руб., убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 2303,71 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09 июля 2014 года ОАО «Лето Банк» заключил с Симоновой И.В. договор № ... на сумму 130000 руб. сроком до 09 мая 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ..., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Симоновой И.В. перешло к ООО «Филберт». С 24 апреля 2016 года Симонова И.В. не исполняет обязанность по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района о взыскании задолженности по договору отменен 24 ноября 2023 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Ответчик Симонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, гражданского дела №2-666/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Симоновой И.В. заключен Договор потребительского кредита № ... на сумму 131000 руб. на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Внесение платежа предусмотрено ежемесячно до 09 числа каждого календарного месяца в размере 7100 руб.

Договором согласовано подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт, размер комиссии составляет 1296,90 руб., периодичность взимания – ежемесячно, услуги «Меняю дату платежа» с комиссией 190 руб. единовременно за каждое подключение.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, которые регламентируют существенные условия договора, включая отражение в договоре процентных ставок, сроки выполнения обязательств, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ..., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Симоновой И.В. перешло к ООО «Филберт».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района от 06 мая 2019 года о взыскании задолженности по договору отменен 24 ноября 2023 года.

Симонова И.В. с 24 апреля 2016 года не исполняет обязанность по оплате ежемесячных платежей, что послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в суд о взыскании 170221,30 руб. с ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений содержащихся в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что взятое ответчиком обязательство предусматривало ежемесячный возврат кредита в соответствии с Графиком платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж должен был произведён ответчиком 09 мая 2018 года. Таким образом, срок предъявления требования по платежу от 09 мая 2018 года истекал 09 мая 2021 года.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 23 апреля 2019 года, судебный приказ выдан 06 мая 2019 года и отменен 24 ноября 2023 года. Период судебной защиты составил 4 года 7 месяцев 1 день.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 14 марта 2024 года.

В силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом правомерны.

Судом проверен представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом в периоды просрочки исполнения обязательств, иных платежей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 170221,30 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с указанным с Симоновой И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4604,42 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2303,71 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, не являются убытками и возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является и не может быть возложена на ответчика при разрешении вопроса о взыскании с Симоновой И.В. задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Симоновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой ФИО8 (ИНН № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № ... от 09 июля 2014 года в размере 170221,30 руб. (из которых основной долг 100204,04 руб., проценты 59026,56 руб., иные платежи в размере 10990,70 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4604,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Симоновой ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                           Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года