Решение по делу № 33-7591/2024 от 01.11.2024

г. Сыктывкар         Дело № 2-109/2024 (№33-7591/2024)

УИД: № 11RS0008-01-2023-002238-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» к Ваньковой Л.В., Ваньковой И.С., Ванькову В.С., Морозовой Н.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ванькова В.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Жилищная компания «Веста» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Ваньковой Л.В. и Ваньковой И.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения - кв<Адрес обезличен> (за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества, холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) за период: <Дата обезличена> в общем размере – 47 019,52 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> в размере 12 676,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991,00 руб.

В обоснование иска указано, что ООО ЖК «Веста» осуществляет управление домом <Адрес обезличен> оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры <Адрес обезличен> По указанному адресу имеется задолженность по оплате за жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ваньков В.С. и Морозова Н.С.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик Ванькова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее, участвуя при рассмотрении дела с требованиями о взыскании задолженности согласилась, размер не оспаривала, однако полагала, что задолженность подлежит взысканию солидарно также с Ванькова В.С. и Морозовой Н.С., которые зарегистрированы в указанной квартире и сохраняют право пользования жилым помещением.

Ответчик Морозова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Ответчики Ванькова И.С. и Ваньков В.С. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Судебные извещения, направлявшиеся судом в адрес ответчиков, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений как их личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда взысканы солидарно в пользу ООО Жилищная компания «Веста» с Ванькова В.С., Морозовой Н.С., Ваньковой И.С., Ваньковой Л.В., задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период: <Дата обезличена> в общем размере – 47 019,52 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> в размере 12 676,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990,87 руб., всего 61 686,68 руб.

Ваньков В.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения со ссылкой на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу, указывая, что вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования квартирой, соответственно размер задолженности должен быть определен пропорционально между всеми членами семьи,

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.Согласно ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Как разъяснено в п. 37 того же постановления на основе положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ООО ЖК «Веста» осуществляет управление домом <Адрес обезличен>, оказывая услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Квартира по адресу: <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью.

Согласно справке КУИ администрации МР «Сосногорск» от <Дата обезличена> в указанной квартире зарегистрированы: Ванькова Л.В. (с <Дата обезличена>), Ванькова И.С. (с <Дата обезличена>), Ваньков В.С. (с <Дата обезличена>), Морозова Н.С. (с <Дата обезличена>). В примечаниях указанной справки имеется отметка о временной выписке Ванькова В.С. (с <Дата обезличена>) и Морозовой Н.С. (с <Дата обезличена>).

Согласно поквартирной карточке ответственным квартиросъемщиком является Ванькова Л.В.

Согласно расчету истца <Дата обезличена> по указанному адресу числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения, ГВС, ХВС и электроэнергии, потребленные при содержании общего имущества в общем размере – ... руб., пени за период с <Дата обезличена> в размере ... руб..

Ранее истец обращался к мировому судье ... с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника Ваньковой Л.В. судебный приказ <Номер обезличен> отменен.

В ходе рассмотрения дела Ванькова Л.И. факт наличия задолженности подтвердила. Представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты за жилое помещение ответчиками не представлены.

Указанный расчет выполнен с учетом утвержденных размеров платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно договору управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокола общего собрания от <Дата обезличена>. К расчету приложена расшифровка ежемесячных начислений с перечнем оказанных услуг. Расчет пеней не противоречит Постановлениям Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и от 26.03.2022 N 474.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 10, 67, 69 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате услуг за содержание жилого помещения, ГВС, ХВС и электроэнергии, потребленные при содержании общего имущества, в связи с чем удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, приведенными при верно установленных обстоятельствах.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Ваньков В.С. и Морозова Н.С. временно зарегистрированы по иным адресам, однако сам по себе факт временного непроживания указанных ответчиков в спорной квартире не освобождает их, как лиц, имеющих право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества и платы за найм.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Также не имеют правового значения доводы апеллянта со ссылкой на решение Сосногорского городского суда от <Дата обезличена>, которым определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> ответчиками, в частности, Ванькову В.С. выделена в пользование жилая комната площадью ... кв.м.

Оснований для определения задолженности каждому из ответчиков пропорционально занимаемой жилой площади и площади мест общего пользования не имеется, поскольку вышеприведенными нормами закона предусмотрена солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Кроме того, соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ), не заключено, доказательств иного не имеется.

Нарушений процессуального и материального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванькова В.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий                            

Судьи