Решение по делу № 2-708/2018 от 27.11.2017

К делу №2-708/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                       Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей        Медоевой Е.Н.

при секретаре            Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова С. В. к ООО «УК «Стройкомсервис», Восковой В. А., Стремиловой Н. М., Лалаянц А. А., Дорофееву В. В., Поминову Д. В., Мирзоян М. А., Смаглюк Э. Р. о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Гончаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК-Стройкомсервис» к Восковой В.А.,СтремиловойН.М., ЛалаянцА.А., Дорофееву В.В., Поминову Д.В., МирзоянМ.А., СмаглюкЭ.Р. о признании недействительным решения, принятые на рабочей встрече Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №1, корпус №2 от 31 мая 2017 г., оформленные протоколом №., с требованием обязать ООО «УК «Стройкомсервис» исключить из счетов-квитанций на оплату ЖКУ расходы на установку ворот с калиткой, домофона при входе и выходе из жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №1, корпус №2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №75 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2. Указанный жилой дом находится под управлением ООО УК «Стройкомсервис». На основании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, корпуса1 и 2 от 23.05.2017г., протоколом № рабочей встречи с советом многоквартирного дома приняты предложения об установке ворот с калиткой на въезде и выезде жилого комплекса,а также с целью ограничения доступа посторонним лицам и удобства собственникам жилого комплекса установить домофонную систему на калитках и воротах, объединенную с квартирным домофоном за счет дополнительного сбора средств собственников, путем включения в счет-квитанцию управляющей компании в сумме 519 рублей отдельной строкой начиная с мая 2017 года. Кроме того, предложено внести объекты: ворота с калиткой на въезд и выезд из жилого комплекса в состав общего имущества собственников, управляющей компанией заключить с подрядной организацией договор на техническое обслуживание контроля доступа на придомовую территорию. Все вышеуказанные предложения были приняты на рабочей встрече совета многоквартирного жилого дома, которая состоялась 31 мая 2017года и которая была оформлена протоколом №1.

В счет-квитанцию на оплату ЖКХ за май 2017 г. управляющей компанией были включены услуги по установке ворот в размере 1058 рублей и установку домофона при входе/выходе в размере 519 рублей. С целью предоставления ему как собственнику жилого помещения информации о подрядной организации, которая будет выполнять установку ворот, калитки и выход и домофонной системы, а также стоимость указанных работ, в нарушение статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» управляющая компания не предоставила. Кроме того, земельный участок, на котором расположенные данные многоэтажные жилые дома, принадлежат на праве собственности ООО «Новосфера».

Считает, что оплачивать за установку сооружений, находящихся на чужом земельном участке у него нет законных оснований, принятые решения, оформленные протоколом № рабочей встречи совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №1, корпус №2 незаконны, так как противоречат действующему законодательству и нарушают его права как собственника квартиры в указанном многоквартирном жилом доме.

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования, согласно которых в дополнение первоначальных исковых требований истец просит обязать ООО УК «Стройкомсервис» раскрыть информацию о подрядной организации, а также стоимости работ по установке ворот, домофонной системы при входе/выходе из жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на нарушение статьи 8 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Гончаров С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает, полагая, что такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом письменных возражений на отзыв ответчика (л.д.78-79).

Представитель ООО « УК «Стройкомсервис» - Калмыкова Т.Г. действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Гончарова С.В. возражала по основаниям, изложенным в возражениях, считает требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Смаглюк Э.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Гончарова, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ВосковаВ.А., СтремиловаН.М., ЛалаянцА.А., ДорофеевВ.В., ПоминовД.В., Мирзоян М.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел кследующему.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 6 статья 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из пояснений представителя ООО «УК-Краснодар» следует, что непосредственное решение по установке ограждения с фасадной стороны многоквартирного жилого дома по <адрес>,2 в том числе откатных ворот и калитки для обеспечения контроля доступа на придомовую территорию, а также автоматизированную систему контроля доступа через калитки входа и выхода, въезда и выезда, путем включения в квитанцию отдельной строчкой единоразово, делегирующей право Совету дома определить подрядную организацию и утвердить размер единоразовой оплаты было утверждено на общем собрании собственников помещений оформленное протоколом № от 23.05.2017. Общее собрание было проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе Поминова Д. В. по корпусу №2. Общее собрание проводилось в соответствии со ст.44-48 ЖК РФ.

Обжалуемый истцом протокол рабочей встречи №1 от 31.05.2017г. является внутренним документом Совета МКД реализующее решение собственников, которое заблаговременно делегировало вышеуказанные полномочия, путем обращения в управляющую компанию на оформление необходимых документов, на установку ограждения и автоматизированной системы. Законодательством обжалуемый документ не регламентирован и не требует особого внимания, так собственники помещений исключительно сами избрали собственников, входящих в Совет МКД.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 44-46 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание, на котором принято решение подтвердить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом № от 23.05.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По результатам проведения собрания составлен протокол №, датированный 23.05.2017, где отражено, что общая учтенная при голосовании площадь помещений составляет 11 173,8 кв.м., что составляет 100% квадратный метр общей площади принят 1 голос. В голосовании приняли участие 130 собственников помещений многоквартирного дома, обладающих 6677,7 голосами, что составляет 59,8% от общего количества голосов,что подтверждает наличие кворума.

На повестку дня общего собрания, в том числе были вынесены и вопросы об утверждении численного состава Совета многоквартирного дома <адрес> в составе: ФИО12, Поминов Д.В., Смаглюк Э.Р., ФИО13, Мирзоян М.А. Принято решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, включая затраты, не входящие в плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуги по управлению, в соответствии со ст.44 ЖК РФ.

На повестку дня был вынесен вопрос об установлении ограждения с фасадной стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус № в том числе откатные ворота и калитки для обеспечения контроля доступа на придомовую территорию. Было принято решение включить данные объекты в состав общего имущества многоквартирного дома. Финансирование работ на ограждение придомовой территории произвести за счет дополнительного сбора средств собственников путем включения в квитанцию управляющей компании отдельной строкой едино-разово.Было решено утвердить размер платы за установку ограждения согласно проведенного тендера между подрядными организациями с согласованием с советом дома.

Также на повестку был вынесен вопрос об установлении размера платы за автоматизированную систему контроля доступа на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № корпус № через калитки входа-выхода – электронный ключ и откатных ворот въезда-выезда с придомовой территории, с квартиры ежемесячно согласно условий договора с подрядной организацией (18-23 рублей) с выставлением в квитанции об оплате коммунальных услуг отдельной строкой ежемесячно.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результат голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В то же время, согласноч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а именно решения № собственника помещения в многоквартирном доме, проводимом с 27.04.2017г. по 17.05.2017г. истец Гончаров С.В., собственник квартиры №75 присутствовал на собрании, принял участие в голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания, в том числе относительно ограждения с фасадной стороны жилого дома, способа финансирования работ на ограждение территории, установлении размера платы и способа оплаты и более того голосовал «За» по всем пунктам, поставленным на повестку. (л.д.50-51).

Согласно протоколу от 23 мая 2017 года по поставленным вопросам решения приняты большинством голосов.

Согласно предоставленному протоколу в голосовании приняло участие 130 собственников помещений площадью 6677,7 кв. м., что составляет 59,8 % от общего числа голосов собственников помещений. Протокол оформлен в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, к нему приложены решения (списки) собственников, содержащие всю необходимую информацию согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ. Доказательств того, что при принятии решения не было кворума, был существенно нарушен порядок голосования, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, протокол истцом обжалован не был.

Относительно протокола №1 рабочей встречи с Советом многоквартирного дома, расположенного по <адрес> № дополнительногоголосования для принятия решения, которое было утверждено ранее собственниками, действующим законодательством не предусмотрено.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, каким именно образом нарушены его права и законные интересы протоколом № рабочей встречи с Советом многоквартирного дома, расположенным по <адрес>, корпус №, №, каков характер и размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец в обоснование уточненных исковых требований в части не предоставления ООО «УК «Стройкомсревис» информации об исполнителе (подрядной организации), которая выбрана Советом многоквартирного дома в качестве исполнителя услуги по установке ворот, калитки и домофонной системы при входе/выходе территории жилого комплекса, руководствуется нарушением статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

                Исходя из преамбулы Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 N 15-ФЗ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении требований Гончарова С.В. к ООО «УК «Стройкомсервис» и другим о признании решения недействительным отказать, так как они являются необоснованными, противоречат материалам дела и направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Гончарову С. В. к ООО «УК «Стройкомсервис», Восковой В. А., Стремиловой Н. М., Лалаянц А. А., Дорофееву В. В., Поминову Д. В., Мирзоян М. А., Смаглюк Э. Р. о признании решения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п