Решение по делу № 2-307/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-307/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 03 октября 2022 года

    Большесосновский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Корлякова П.В.,

ответчика Рябова К.А.,

представителя ответчика адвоката Чиркиной Г.В.,

прокурора Кузнецовой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Дмитрия Павловича к Рябову Кириллу Алексеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на восстановление здоровья,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику Рябову К.А. на том основании, что 03 июля 2021 года около 01 часа ночи на спортивной площадке на <адрес> в <адрес> ответчик на почве личной неприязни нанес истцу один удар ножом в область правого бедра, причинив истцу физическую боль, колото-резаную рану и осумкованную гематому задней поверхности правого бедра, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Истец указал в иске, что вина ответчика Рябова К.А. в причинении ему (истцу) вреда здоровью подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 06 октября 2021 г.

Истец указал в иске, что в результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен моральный вред, который выразился в следующем: в результате удара ножом в область бедра он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, в момент совершения преступления опасался за свою жизнь и здоровье, такие опасения имеются у него и в настоящее время. Кроме того, в результате причиненной травмы он не мог заниматься спортом, лишен такой возможности до настоящего времени, поскольку до сих пор проходит лечение, не может по состоянию здоровья пройти медицинскую комиссию, чтобы обучаться в автошколе и получить водительское удостоверение.

Истец указал в иске, что помимо морального вреда преступлением ему был причинен вред материальный в сумме 3 965 рублей 35 копеек, который выразился в денежных тратах на лекарственные препараты, медицинские обследования, поездки к врачам.

Основывая свои исковые требования на положениях ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы, понесенные им на восстановление здоровья, в сумме 3 965 рубля 35 копеек (л.д. 2-5).

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 08 сентября 2022 г. к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований: денежной компенсации морального вреда до 500 000 рублей, требований имущественного характера до 5 943 рублей 35 копеек в связи с проведенной 29 августа 2022 г. операцией по поводу причиненной ответчиком травмы и дополнительными расходами на проезд месту оказания медицинской помощи (480 рублей) и дуплексное сканирование вен нижних конечностей (1500 рублей) (л.д. 61-52, 71-73).

    Истец Тихонов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, своевременно.

    Представитель истца адвокат Корляков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 5 943 рубля 35 копеек.

    Ответчик Рябов К.А. в судебном заседании исковые требования признал лишь в части возмещения истцу материального вреда, полагает, что причинил истцу моральный вред, который может быть оценен не более, чем в 20 000 рублей. По обстоятельствам дела ответчик Рябов К.А. пояснил суду, что 03 июля 2021 г., действительно причинил истцу телесные повреждения, ударив ножом в бедро, однако, указанные действия спровоцировал сам истец, который нанес ему, лежащему на земле, несколько ударов ногами в область головы.

    Представитель ответчика адвокат Чиркина Г.В. считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просит суд участь при определении размера такой компенсации поведение самого истца, который привлечен к административной ответственности за нанесение ответчику Рябову К.А. побоев 03 июля 2021 г. в ночное время на спортивной площадке в <адрес>, а также беспечное отношение истца к своему здоровью после получения травмы, которое выразилось в длительном необращении истца за медицинскими консультациями в Пермскую краевую клиническую больницу, не смотря на рекомендации и направления врача-хирурга местной поликлинники.

    Прокурор Кузнецова Н.Ю. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

    Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, в том числе, содержащиеся в материалах уголовного дела № в отношении Рябова К.А., в материалах дел об административных правонарушениях № и № в отношении Рябова К.А. и Тихонова Д.П., оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено, что 03 июля 2021 года, в ночное время, в <адрес> на баскетбольной площадке на <адрес> Рябов К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору с ФИО1, в которую вмешался Тихонов Д.П., схватил последнего за шею и прижал к сетчатому ограждению площадки. В ответ на действия Рябова К.А. Тихонов Д.П. нанес ему побои, после чего Рябов К.А. ушел домой. Спустя непродолжительное время Рябов К.А., вооружившись ножом с целью причинения вреда здоровью Тихонова Д.П., вернулся к спортивной площадке и нанес Тихонову Д.П. один удар ножом в область правого бедра, чем причинил Тихонову Д.П. физическую боль, колото-резаную рану и осумкованную гематому задней поверхности правого беда, которые согласно заключению эксперта от 16 июля 2021 г. № 431 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня.

    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 06 октября 2021 года, которым Рябов К.А. признан виновным в совершении в отношении Тихонова Д.П. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 181-184 уголовного дела №).

    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что лицом, причинившим вред здоровью истца Тихонова Д.П., является ответчик Рябов К.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика Рябова К.А. истцу Тихонову Д.П. причинен моральный вред, то есть, физические и нравственные страдания, о чем истец прямо указал в своем исковом заявлении, которые выразились в испытываемой физической боли, страхе за свою жизнь и здоровье.

Судом установлено, что непосредственно после получения травмы (03 июля 2021 г.) истец Тихонов Д.П. обращался за неотложной медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Большесосновская центральная больница» (л.д. 47), впоследствии проходил амбулаторное и стационарное лечение:

14 июля 2021 г. на приеме у врача-хирурга при снятии швов с резаной раны предъявлял жалобы на боли в правой ноге (л.д. 48);

26 июля 2021 г. обращался за медицинской помощью к врачу-неврологу в ООО «Личный доктор», проходил УЗИ мягких тканей (л.д. 22,23,24, 26);

19 августа 2021 г. на приеме у врача-хирурга предъявлял жалобы на боли в области задней поверхности правого бедра, онемение стопы (л.д. 50);

22 сентября 2021 г. на приеме у врача-хирурга предъявлял жалобы на онемение голени и стопы, получил направление на врачебную комиссию (л.д. 51, 52);

22 сентября 2021 г., являясь студентом 3 курса очного отделения Чайковского техникума промышленных технологий и управления, по решению врачебной комиссии был освобожден от уроков физкультуры на весь учебный год (л.д. 53);

в октябре 2021 г. при прохождении осенней медицинской комиссии в Военном комиссариате предъявлял жалобы на состояние здоровья, на призывной медицинской комиссии не прошел обследование у врача-хирурга, получив направление на обследование в г. Пермь, обследование прошел только 16 июня 2022 г. (л.д. 136);

по итогам весенней призывной комиссии получил отсрочку от призыва на 6 месяцев, до осеннего призыва 2022 года, решение об отсрочке утверждено Призывной комиссией Пермского края (л.д. 136);

16 июня 2022 г. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с жалобами на ограничение движений в правой стопе, на онемение в подошве пяточной области правой стопы, по задней поверхности голени до средней трети (л.д. 54);

27 июля 2022 г. по итогам обследования ЭНМГ (электронейромиография) диагностирован полный аксональный перерыв большеберцовой порции седалищного нерва на уровне средней трети бедра, в связи с чем направлен на госпитализацию в нейрохирургическое отделение ГБУЗПК «Пермская краевая клиническая больница» на 29 августа 2022 г. (л.д. 46, 55,64,65);

01 августа 2022 г. обращался на прием к врачу-терапевту ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» с жалобами на ограничение движений в правой стопе, на онемение в подошве пяточной области правой стопы, по задней поверхности голени до средней трети (л.д. 49);

31 августа 2022 г. прооперирован в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», где находился на лечении по 05 сентября 2022 г. (л.д. 66,67);

08 сентября 2022 г. явился в судебное заседание, передвигаясь с помощью костылей (л.д. 71 оборот);

16 сентября 2022 г. и 03 октября 2022 г. не явился в судебное заседание по причине нетрудоспособности, в подтверждение чего представителем истца предъявлены медицинские справки от врача-хирурга (л.д. 75, 137).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Рябовым К.А., что обращение истца за медицинской помощью в вышеуказанные даты было обусловлено полученной 03 июля 2021 г. травмой бедра в результате удара Рябова К.А. ножом.

Доводы ответчика Рябова К.А. о том, что ухудшение состояния здоровья Тихонова Д.П. летом 2022 г. спровоцировало дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, в котором Тихонов Д.П. находился в качестве пассажира, какими-либо доказательствами, кроме объяснений самого ответчика, не подтверждены.

Каких-либо объективных данных о том, что телесные повреждения, с которыми Тихонов Д.П. в период с 03 июля 20121 г. по дату рассмотрения дела в суде обращался за медицинской помощью, были получены Тихоновым Д.П. в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах, чем те, которые указаны истцом в иске, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о беспечном отношении истца Тихонова Д.П. к своему здоровью после получения травмы 03 июля 2021 г., и об учете данного обстоятельства при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Как следует из материалов дела, в частности, из представленной суду копии личного дела призывника Тихонова Д.П. (л.д. 77-87) 07 октября 2021 г. при прохождении медицинской комиссии истец Тихонов Д.П. не прошел медицинское освидетельствование (осмотр) врачом-хирургом.

Как следует из представленных суду Военным комиссариатом Большесосновского и Частинского районов сведений (л.д. 136) еще осенью 2021 г. призывник Тихонов Д.П. был направлен на обследование к врачу-нейрохирургу в г. Пермь, однако, указанные рекомендации не выполнил до весеннего призыва 2022 года, обратившись к нейрохирургу ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» только 16 июня 2022 г., то есть по истечении более чем 8-ми месяцев после направления.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о поведении самого истца Тихонова Д.П. во время конфликта ответчика Рябова К.А. с ФИО1 на спортивной площадке 03 июля 2021 г. в <адрес> в ночное время.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2021 г. (л.д. 41-42 дела №) Тихонов Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение в отношении Рябова К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ: 03 июля 2021 г., около 01 часа ночи, находясь на спортивной площадке в <адрес>, Тихонов Д.П. нанес Рябову К.А. не менее двух ударов в область лица и тела, причинив Рябову К.А. физическую боль. Постановлением Тихонову Д.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление Тихоновым Д.П. обжаловано не было, вступило в законную силу 28 сентября 2021 г., штраф Тихоновым Д.П. уплачен.

Доводы, приводимые истцом в иске, и поддержанные в судебном заседании представителем истца о лишении истца возможности в связи с полученной 03 июля 2021 г. травмой пройти обучение в автошколе и получить водительское удостоверение опровергнуты представленными суду Отделом МВД по Чайковскому городскому округу сведениями (л.д. 130-135), согласно которым еще до получения травмы 03 июля 2021 г. истец Тихонов Д.П. окончил обучение в автошколе ЧОУ ДПО « Автошкола Марданов», дважды не сдал теоретическую часть экзамена на право управления транспортными средствами (06 марта 2021 г. и 17 марта 2021 г.), в связи с чем к практической части экзамена допущен не был.

Учитывая все вышеприведенные, установленные судом обстоятельства, учитывая степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых этот вред был причинен, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 300 000 рублей.

Требования же истца материального характера на сумму 5 943 рубля 35 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что после получения истцом Тихоновым Д.П. травмы 03 июля 2021 г. истец понес следующие расходы на восстановление здоровья:

приобретал лекарственные препараты и перевязочные материалы на общую сумму 1 913 рублей 35 копеек (кассовые чеки и рецепты на л.д. 18, 19, 20, 21);

оплачивал медицинские обследования и врачебные приемы на общую сумму 3 050 рублей (кассовые чеки, акты выполненных работ, результаты исследований на л.д. 22, 23,24, 63, 65);

израсходовал на проезд на прием к врачу-хирургу 14 июля 2021 г. 500 рублей (кассовый чек на л.д. 21), на проезд к Пермскую краевую клиническую больницу 27 июля 2022 г. 480 рублей (кассовый чек на л.д. 63).

Все вышеперечисленные расходы в общей сумме 5 943 рубля 35 копеек с учетом положений ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Рябова К.А., который в судебном заседании размер эти расходов не оспаривал, каких-либо доводов и доказательств, их опровергающих, не привел и суду не представил.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца Тихонова Д.П. на общую сумму 305 943 рубля 35 копеек, из которых 300 000 рублей - денежная компенсация причиненного истцу морального вреда, 5 943 рубля 35 копеек - возмещение материальных затрат на восстановление здоровья после травмы, причиненной ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, округов по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов.

    Учитывая, что от уплаты государственной пошлины истец при обращении с иском в суд был освобожден на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Большесосновского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей на основании п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    Поскольку в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поскольку им заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, за ним сохраняется право на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины в сумме 400 рублей по чеку-ордеру № 4973 от 06 мая 2022 г. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Тихонова Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Кирилла Алексеевича в пользу Тихонова Дмитрия Павловича:

денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300 000 рублей,

в счет возмещения материальных расходов, затраченных на восстановление здоровья, 5 943 рубля 35 копеек,

всего взыскать 305 943 рубля 35 копеек, в удовлетворении остальной части иска Тихонову Дмитрию Павловичу отказать.

Взыскать с Рябова Кирилла Алексеевича в доход бюджета Большесосновского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Бахарева Е.Б.

Решение в окончательной форме принято судом 10 октября 2022 года.

Судья                     Бахарева Е.Б.