Решение по делу № 1-305/2013 от 31.07.2013

Дело № 1-305/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский                             23 сентября 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Сатарова В.И.

подсудимых Пономарева А.А., Берсенева Е.С.

защитников Федоровой С.А., представившей удостоверение №, ордер №, Тернового А.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Нечаевой И.Г., Зариповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пономарева А.А., <*****>, не судимого.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана (дата) (л.д. 114),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Берсенева Е.С., <*****>, ранее судимого:

(дата) Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком на 2 года. Испытательный срок дважды продлен на 5 месяцев.

(дата) Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ с частичным присоединением приговора от (дата) общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился (дата) условно-досрочно на срок 4 месяца 12 дней.

(дата) Синарским районным г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1, по двум эпизодам ч. 3 ст. 30- ч. 1, ст. 166, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Наказание отбыто (дата) года.

Находящегося под стражей на основании ст. 91 УПК РФ с (дата) по (дата) (л.д. 137), мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана (дата) (л.д. 138),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А., Берсенев Е.С. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

(дата) около 07.00 часов, Пономарев А.А. совместно с Берсеневым Е.С., после совместного распития спиртного, находясь во дворе дома № по <адрес>, заметив на парковке автомобиль <*****> гос. регистрационный номер №., принадлежащий гр. Л., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор на тайное хищение данного автомобиля, намереваясь в дальнейшем его разобрать и использовать детали в личных целях. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, в интересах группы Пономарев А.А. подошел к указанной автомашине, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь, сел на водительское сидение и с помощью имеющегося в замке зажигания ключа попытался запустить двигатель автомашины. Поскольку двигатель не запускался, Берсенев Е.С., действуя умышленно, в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, упершись руками в крышку багажника, начал толкать автомашину, запустив двигатель. После чего Берсенев Е.С. сел в автомобиль к Пономареву А.А., и они проехали на нем в лесной массив в районе <адрес>, тем самым умышленно тайно похитив указанный автомобиль, стоимостью <*****> рублей, с установленным дополнительным оборудованием на общую сумму <*****> рублей: <*****>, - причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Пономарев А.А. и Берсенев Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимые Пономарев А.А. и Берсенев Е.С. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Потерпевший Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, государственный обвинитель, защитники в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Пономарева А.А. и Берсенева Е.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Пономарева А.А. и Берсенева Е.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых Пономарева А.А. и Берсенева Е.С. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, предупреждение совершение новых преступлений, влияние наказания на исправление осужденных, восстановление социальной справедливости.

Подсудимые Пономарев А.А. и Берсенев Е.С. совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, умышленное по форме вины.

При назначении наказания Пономареву А.А., Берсеневу Е.С. в качестве смягчающего обстоятельства суд признает их явку с повинной, признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Причиненный совершенным ими преступлением ущерб возмещен путем возврата потерпевшему похищенного имущества.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Пономарева А.А. суд учитывает <*****>. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Пономарева А.А. не усматривает. Указанное в совокупности является основанием для применения при назначении наказания Пономареву А.А. положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Также суд учитывает, что подсудимый Пономарев А.А. социально адаптирован, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Пономарева А.А. возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку это соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об отнесении Пономарева А.А. к одной из категорий лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УПК РФ, для которых не может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Пономареву А.А. правил ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания Берсеневу Е.С. суд учитывает, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, по месту которых характеризуется положительно. При назначении наказания Берсеневу Е.С. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы ввиду наличия отягчающего обстоятельства, каковым является рецидив преступлений.

Установлено, что Берсенев Е.С. ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, что характеризует его как лицо, склонное к преступной деятельности и в значительной степени повышает общественную опасность содеянного. На основании изложенного при определении наказания Берсеневу Е.С. суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку им совершено преступление в период отбытия наказания, которое не было связанно с изоляцией от общества, следовательно, воспитательного воздействия такой вид наказания не возымел, не только не достиг цели исправления виновного, но и повлиял на продолжение преступной деятельности, поэтому цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута только при лишении виновного свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Берсеневу Е.С. правил ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя их фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие Берсеневым Е.С. наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимых не подлежат, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявления Прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с Пономарева А.А., Берсенева Е.С. суммы за осуществление защиты адвокатами по назначению юридической консультации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пономарева А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Берсенева Е.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Берсеневу Е.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с (дата) по (дата) включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего могут быть использованы им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения СО ОП № 24 СО ММО МВД России «Каменск – Уральский» – после вступления приговора уничтожить.

Отказать в удовлетворении заявления Прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с Пономарева А.А., Берсенева Е.С. процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его постановления, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья :                                О.А. Толкачева