Решение по делу № 33-2402/2017 от 16.02.2017

Судья Коржева М.В. дело № 33-2402/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ерофеева Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Виноградова Н.В., Нуянзиной Л.П. к ГСК «Дельфин-1» о признании протокола общего собрания недействительным по частной жалобе Ерофеева Е.С. на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.12.2016, которым заявление Ерофеева Е.С. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя ГСК «Дельфин-1» - Чех А.С., судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.04.2016 исковые требования Виноградова Н.В., Нуянзиной Л.П. к ГСК «Дельфин-1» о признании протокола общего собрания недействительным оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.07.2016 решение оставлено без изменения. Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.04.2016 вступило в законную силу.

Ерофеев Е.С., указав себя как представителя ГСК «Дельфин-1», обратился в суд с заявлением о взыскании с Нуянзиной Л.П. и Виноградова Н.В. расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 рублей, понесенных при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу.

Уточнив требования, в заявлении от 29.12.2016 просил расходы на представителей в сумме 50000 рублей взыскать с Нуянзиной Л.П. и Виноградова Н.В. в его пользу.

В судебном заседании Ерофеев Е.С. на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что он как физическое лицо стороной по делу не являлся, являлся законным представителем ГСК «Дельфин-1», поскольку на него уставом ГСК возложены определенные обязанности. Заключил два договора на оказание юридической помощи, и заплатил собственные денежные средства, поскольку счета ГСК арестованы, поэтому просит взыскать денежные средства в свою пользу.

Нуянзина Л.П. в судебное заседание не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.,

Виноградов Н.В. против удовлетворения уточненных требований возражал, просил отказать.

Представитель Виноградова Н.В., Нуянзиной Л.П. против удовлетворения уточненных требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> заявление Ерофеева Е.С. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерофеев Е.С. как представитель ГСК «Дельфин-1», подал частную жалобу, просил об отмене определения суда.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, согласно с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы право на возмещение судебных расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть либо истцу - при удовлетворении иска, либо ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования, оставленные судом без удовлетворения, были предъявлены Виноградовым Н.В., Нуянзиной Л.П. к ГСК «Дельфин-1». Ерофеев Е.С. принимал участие при рассмотрении дела, как представитель ответчика.

В заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителей, Ерофеев Е.С. просил суд взыскать денежные средства в его пользу как физического лица, представив договоры и акты, подтверждают факт несения названных расходов ГСК «Дельфин-1».

Вместе с тем Ерофеев Е.С. стороной по настоящему делу не является, а по смыслу положений процессуального законодательства судебные расходы могут быть возмещены только стороне по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для присуждения с истцов в пользу Ерофеева Е.С. расходов по оплате услуг представителей ГСК «Дельфин-1» не имеется.

Доводы частной жалобы о праве Ерофеева Е.С. на обращение в суд за возмещением судебных издержек, как лица участвующего в деле, основаны на неверном толковании норм права и на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Частная жалоба не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи