Решение по делу № 33-758/2015 от 12.05.2015

Судья И.                                Дело № 33-758/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     3 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Б.,

судей Д., Б.-С.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Д. дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью «**», А.-Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску А.-Л. к О. о компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика А.-Л. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2015 года Кызылским городским судом рассмотрено дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью «**», А.-Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску А.-Л. к О. о компенсации морального вреда.

** года представитель ответчика А.-Л. – Ш., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением судьи от 17 марта 2015 года апелляционная жалоба представителя ответчика - Ш. оставлена без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки по 31 марта 2015 года.

25 марта 2015 года ответчиком А.-Л. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи от 1 апреля 2015 года апелляционная жалоба ответчика А.-Л. возвращена.

Не согласившись с определением судьи, ответчик А.-Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что в тексте апелляционной жалобы не имеется ни одного предложения, составленного в недопустимой форме с использованием ненормативной лексики. Ст. 322 ГПК РФ не содержит требований о корректности текста апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит требований объективного пересмотра дела, которое не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

    Возвращая апелляционную жалобу А.-Л., судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя А.-Л. – Ш. от 12 марта 2015 года написана в некорректной форме, в ней допущены выражения и высказывания, которые противоречат принятой в обществе манере обращения между людьми, содержит оскорбительные выражения в адрес конкретных судей, что нарушает действующий в российской правовой системе общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба А.-Л. от 25 марта 2015 года также содержит выражения и высказывания в некорректной форме, то есть нарушения, указанные в определении судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы, не были устранены.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку действия судьи по возвращению апелляционной жалобы, недостатки которой не были устранены, являются правомерными, основанными на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы А.-Л. в связи с тем, что в ней указано об отмене решения суда и пересмотре гражданского дела.

Полномочия суда апелляционной инстанции изложены в ст. 328 ГПК РФ, в которой, в частности указано, что суд апелляционной инстанции вправе по результатам апелляционного рассмотрения дела отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, жалоба содержит требование лица, подающего жалобу, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, определенных гражданским процессуальным законом.

В то же время указанный неправильный вывод судьи не является поводом для отмены обжалуемого определения, поскольку имелись другие вышеуказанные основания для возврата апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кызылского городского суда от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи