Решение по делу № 2а-384/2021 от 20.10.2021

Дело № 2а-384/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000534-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Стародубцеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадеевой Валентины Ивановны к отделению судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи, судебному приставу-исполнителю Мауль Т.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бадеева В.И. обратилась в Белокурихинский городской суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи, судебному приставу-исполнителю Мауль Т.В. об уменьшении размера исполнительского сбора с 30310 рублей до 22732 рублей 50 копеек, ссылалась на то, что она является должником по исполнительному производству № № возбужденному на основании решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения сумма задолженности 433000 рублей в пользу бюджета Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор в размере № рублей, что составляет 7% от суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство по основному долгу окончено в связи с исполнением в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года путем удержаний в размере 50% из пенсии, а также с использование заемных денежных средств.

Сумма исполнительского сбора, должником частично выплачена.

На ДД.ММ.ГГГГ года неоплаченная сумма исполнительского сбора составляет № рублей № копеек.

Административный истец Бадеева В.И. ссылаясь на то, что она является пенсионером, по исполнительному производству из пенсии производятся удержания в размере 50%, она имеет неисполненные кредитные обязательства, а также несет расходы по оплате коммунальных платежей, имеет хронические заболевания, в связи с чем несет дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, просила снизить размер исполнительского сбора до 22732 рублей 50 копеек.

В судебное заседание административный истец Бадеева В.И. не явилась, о времени и мест е рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мауль Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики по делу отделение судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Алтай в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу требований ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается что, постановлением судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ 2020 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации вУсть-Коксинском районе Республики Алтай на сумму № рублей.

Должник Бадеева В.И. ознакомлена с названным постановлением, что свидетельствует о ее обращениях в отделение судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10 ИП).

В п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Таким образом, должнику Бадеевой В.И. предложено в добровольном порядке исполнить судебное решение в срок до (09.04.2020 + 5 дней) 15 апреля 2020 года.

02 апреля 2020 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на пенсию должника.

10 апреля 2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В. удовлетворено ходатайство Бадеевой В.И. и снижен процент удержаний из пенсии до №

19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи взыскан с Бадеевой В.И. исполнительский сбор в размере 30309 рублей 69 копеек, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности.

25 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника на жилой дом и земельный участок расположенные в с.Усть-Кокса <адрес>

28 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением, при этом, сумма основного долга составляет 0 рублей, сумма неосновного долга (исполнительного сбора) 20517 рублей 17 копеек.

16 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Бадеевой В.И. на сумму 20517 рублей 17 копеек о взыскании исполнительского сбора (л.д. 20-22).

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2021 года административным истцом Бадеевой В.И. заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 330000 рублей. Займ целевой, на погашение задолженности по исполнительному производству № №

Согласно условий договора возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в размере по № рублей, в срок до 31 июня 2024 года.

Распиской от 13.10.2021 года подтверждается внесение платежа в размере № рублей по договору займа от 20.09.2021 года.

Кроме того, судом достоверно установлено, что административный истец Бадеева В.И. является пенсионеркой и получателем пенсии в размере № рублей.

Кроме того, Бадеева В.И. несет расходы на оплату электроэнергии, а также приобретение твердого топлива (дров), имеет заболевания, что подтверждается медицинскими выписками.

Как отмечено выше, размер взысканного исполнительского сбора, на основании постановления от 19 мая 2020 года составляет 30309 рублей 69 копеек, сумма выплаченного исполнительского сбора составляет 9792 рубля 52 копейки, сумма задолженности на 16 октября 2021 года – 20517 рублей 17 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалы исполнительного производства содержат достоверные и неопровержимые сведения о том, что 09 апреля 2020 года должник Бадеева В.И. узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на сумму 433000 рублей в пользу взыскателя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Косинском районе Республики Алтай, а также узнала о том, что ей предложен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

В силу п. 2.4.1. Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку из анализа собранных по делу доказательств усматривается, что должник Бадеева В.И. знала и была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о сроке добровольного исполнения судебного решения, однако его не исполнила в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника Бадеевой В.И. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (Определение Конституционного Суда РФ № 694-О от 29.03.2016).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, административным истцом Бадеевой В.И. таких доказательств суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для освобождения Бадеевой В.И. от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 названного постановления пленума ВС РФ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении судебного решения в добровольном порядке в установленный пятидневный срок, учитывая то, что административный истец является лицом <данные изъяты>, исполненные обязательства по основному долгу, а также частичную оплату исполнительского сбора, руководствуясь ч. 6, 7 ст. 112Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора с 30309 рублей 69 копеек до 22732 рублей 50 копеек.

Кроме того, определением судьи от 20 октября 2021 года исполнительное производство в отношении должника Бадеевой В.И. приостановлено до принятия судом решения, в связи с чем, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бадеевой Валентины Ивановны удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 19 мая 2020 года судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Мауль Т.В. в размере 30 309 рублей 69 копеек до 22732 рублей 50 копеек по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Бадеевой Валентины Ивановны исполнительского сбора.

Возобновить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Мауль Т.В. с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько