Решение от 20.04.2015 по делу № 2-622/2015 от 05.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года Поселок Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Беликовой С.В.

истца Павлюткина Е.Е.,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2015 по иску прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах Павлюткина <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор Ленинского района Тульской области, действуя в интересах Павлюткина Е.Е., обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Павлюткин Е.Е. работал в <данные изъяты>» <данные изъяты> по трудовому договору.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между Павлюткиным Е.Е. и <данные изъяты> были прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

В нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ Павлюткиным Е.Е. не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за <данные изъяты>, а также окончательный расчет при увольнении на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Основанием предъявления прокурором исковых требований в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах Павлюткина Е.Е. послужило обращение работника в прокуратуру с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства представитель прокурора Беликова С.В., истец Павлюткин Е.Е. поддержали исковые требования о взыскании указанной заработной платы с учетом полученного им ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО1 являющийся <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в судебном заседании против заявленных прокурором и истцом Павлюткиным Е.Е. требований возразил, так как не согласен с расчетом задолженности по заработной плате. Своих расчетов задолженности не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в размере, указанном истцом в данном судебном заседании.

На основании ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации

основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Согласно трудовой книжке Павлюткин Е.Е. был принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был заключен трудовой договор, согласно которому базовый оклад составил <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Павлюткин Е.Е. заключили договор <данные изъяты> с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей без НДС, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Павлюткин Е.Е. был уволен с указанной даты по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по заработной плате перед Павлюткиным Е.Е. составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – оклад, компенсация за <данные изъяты> рублей, компенсация за <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика <данные изъяты> письменных доказательств, оспаривающих расчет указанной задолженности, суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО1 были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ и предложено представить расчет задолженности по зарплате в обоснование его возражений по заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных

расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, по искам о взыскании заработной платы.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных требований, руководствуясь ч.1 ст. 333.19 НК РФ при расчете госпошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.