Решение по делу № 8Г-12688/2023 [88-14698/2023] от 10.04.2023

копия

52RS0008-01-2022-003509-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14698/2023

                            № 2-3047/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канатова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 63 900 руб., неустойку с 16 мая 2022 года по 27 августа 2022 года в размере 67 095 руб. и, начиная с 28 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаченного страхового возмещения (63 900 руб.), не более 400 000 руб.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Канатовой М.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 63900 руб., неустойка за период с 16 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 184 671 руб., неустойка за период с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день, подлежащая начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения апелляционного определения составила 63 900 руб., но не более чем 215 329 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2022 года вследствие действий Михайлецкого П.Г., управлявшего транспортным средством трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащего Канатовой М.Н.

Гражданская ответственность Михайлецкого П.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ААС № 5067538326 со сроком страхования с 20 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года.

21 апреля 2022 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении от 21 апреля 2022 года истец не выбрала форму страхового возмещения.

4 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ТРУП».

На основании результатов осмотра от 4 мая 2022 года независимой экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 6 мая 2022 года № 2158243, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 279 325 руб. 11 коп., с учетом износа - 152 900 руб.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от 21 апреля 2022 года письмом от 11 мая 2022 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

11 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 152 900 руб.

30 мая 2022 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247 100 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» письмом от 1 июня 2022 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

7 июля 2022 года истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года в удовлетворении требований Канатовой М.Н. отказано, в связи с тем, что в регионе проживания заявителя (Нижегородская область) у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА) на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 26 июля 2022 года № У№, выполненного по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения Канатовой М.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216 800 руб., с учетом износа – 120 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом реализовано свое право на выбор формы страхового возмещения путем страховой выплаты, страховая компания по заявлению потерпевшего осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от 26 июля 2022 года № У-22-80650-3020-004, установив, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшем не заключено, страховщиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отсутствие оснований для замены страховщиком вида страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, неустойки за период с 16 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 184 671 руб., неустойки за период с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размер 1%, но не более 215329 руб., при этом не нашел предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода на денежную форму страхового возмещения не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В данном случае страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой – либо СТОА.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы денежные средства в размере 63 900 руб., взысканные с ответчика, являются доплатой страхового возмещения, а не убытками, как на то указывает ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В материалы дела ООО «СК «Согласие» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко