Решение по делу № 2-502/2024 от 13.05.2024

УИД 10RS0017-01-2024-000609-62

Дело №2-502/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года                                                                              гор. Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Кондратьевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и Кондратьевой С.М. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 28 000,00 руб. сроком до <Дата обезличена>. На основании договора цессии <Номер обезличен> от 18.11.2022, заключенного между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль», права по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленные ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> от 31.12.2019, перешли к ООО ПКО «Долг-Контроль». Указывает, что согласно Приложению <Номер обезличен> к Договору уступки прав, общий объем устеленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил 73 050 руб. 90 коп., в том числе: 26 017 руб. 46 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 44 260 руб. 44 коп. – сумма задолженности по процентам по договору, 944 руб. 00 коп. – сумма неустойки, 1 829 руб. 00 коп. – дополнительные услуги.

    Также указал, что с момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 972 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по договору. Ранее выданный судебный приказ отменено определением мирового судьи.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 078 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 34 коп. и судебные издержки 3500 руб. 00 коп., всего 77 940 руб. 46 коп.

    Определением судьи от <Дата обезличена>, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «ОТП Банк», ООО «Столичное АВД».

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о его времени, дате и месте, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени, дате и месте, ранее представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

    Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

                    Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В положениях статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> Кондратьева С.М., приобретая товар у ООО «СимМетрия», оформила заявление в АО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита в сумме 2 970 руб. под 75,84% годовых сроком на 3 месяца.

На странице 2 заявления на получение потребительского кредита указано, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просила открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафа на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просил неоднократно (предоставил Банку право) увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Ответчик уведомлен о том, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту.

В п. 3 заявления (стр. 2 заявления) на получение потребительского кредита Кондратьева С.М. просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект». Датой заключения Договора дистанционного банковского обслуживания является календарная дата регистрации Банком учетных данных заявителя в Системе «ОТПдирект», которая может быть совершена Банком; просила также зарегистрировать в Системе «ОТПдирект» номер мобильного телефона, указанного в разделе 3 заявления в качестве зарегистрированного номера и номера информирования.

Таким образом, заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», подписанное ответчиком <Дата обезличена>, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта заемщик просил осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону.

После получения Кондратьевой С.М. данной карты она была активирована ответчиком <Дата обезличена>.

Таким образом, действия банка по открытию банковского счета и выдаче ответчику карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> между ОАО «ОТП Банк» и Кондратьевой С.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен <Номер обезличен>.

При подписании заявления на получение потребительского кредита Кондратьева С.М. подтвердила, что ознакомлена со всеми Условиями кредитного договора, Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами дистанционного обслуживанию физических лиц посредством системы «ОТПдирект», которые являются составной частью кредитного договора.

Согласно тарифам по кредитным картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», кредитный лимит составляет от 0 руб. до 150 000 руб., ежемесячный минимальный платеж – 5% (минимум 300 руб.), проценты, начисляемые на сумму остатка собственных средств – 0% годовых, по операциям оплаты товаров и услуг – 17,0% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) 36,0% годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.8.4.3.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> был увеличен кредитный лимит до 28 000 руб.

Ответчик пользовался денежными средствами на карте, совершая расходные операции за счет предоставленного кредита по карте, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, последнее пополнение по карте было произведено ответчиком 06.04.2016, что подтверждено выпиской по счету.

Как следует из Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита (п. 5.1.1); решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается банком на основании заявления или заявления на предоставление (изменение, закрытие) кредитного лимита (п. 5.1.2); за пользование кредитом клиент уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, на дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами (п. 5.1.3); в случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии Тарифами (п. 5.1.5); для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п. 5.1.6). Для отражения текущей задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет (п. 5.2.1); датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (п. 5.2.2).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 73 050 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 26 017 руб. 46 коп., проценты – 44 260 руб. 44 коп., неустойка – 944 руб. 00 коп., комиссии – 1 829 руб. 00 коп.

Задолженность до настоящего времени не погашена в размере 72 078 руб. 12 коп., с учетом внесения ответчиком в период с 18.11.2022 суммы в размере 972 руб. 78 коп.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял от Цедента права требования, в том числе по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Кондратьевой С.М.

Согласно акту приема-передачи прав требования, являющегося неотъемлемой частью указанного Договора уступки прав (требований), размер задолженности Кондратьевой С.М. по кредитному договору составил 73 050 руб. 37 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 26 017 руб. 46 коп., сумма задолженности по процентам 44 260 руб. 44 коп., комиссия – 2 773 руб. 00 коп.

После этого ООО «Столичное агентство по возврату долгов» направило ответчику уведомление-претензия о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием о полном погашении долга.

18 ноября 2022 г. между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (Цедент) и ООО «Долг-контроль» (Цессионарий) (с <Дата обезличена> ООО ПКО «Долг-Контроль») заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял от Цедента права требования, в том числе по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Кондратьевой С.М.

Согласно выписки из реестра должников от 18 ноября 2022 г (приложение <Номер обезличен> к вышеуказанному договору уступки прав требований) к ООО ПКО «Долг-Контроль» перешло право требования к Кондратьевой С.М. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> : сумма задолженности 73050 руб. 90 коп., в том числе: 26 017 руб. 46 коп. – основной долг, 44 260 руб. 44 коп. – проценты, 944 руб. 00 коп. – штрафы, 1 829 руб. 00 коп. – прочее.

При этом, уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Долг-Контроль» направляло в адрес Кондратьевой С.М., по адресу – <Адрес обезличен>, а не по адресу регистрации ответчика.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования по договору третьим лицам.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, указанный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Долг-Контроль» является надлежащим истцом по настоящего гражданскому делу.

Ответчиком Кондратьевой С.М. заявлено о применении срока исковой давности.

Истец на заявленное ответчиком ходатайство, своей позиции не представил.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ, регламентирующей применение исковой давности, предусмотрено следующее.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано с организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123 – 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Условиями договора (п. 8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»), предусмотрено погашение заемщиком кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом периодическими платежами (п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.6 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк»).

При этом, из материалов дела следует, что ответчику был выдан кредит в виде кредитной карты, с лимитом для снятия наличных денежных средств 45 000 рублей в сутки. Кредитный лимит установлен в размере 28 000 руб. Так как кредитная линия не имеет строгого определенного срока окончания кредитования, невозможно применить общую схему определения срока исковой давности.

Общее правило, по которому устанавливается срок исковой давности по кредитной карте, связано с днем внесения последнего платежа от заемщика.

Из представленных истцом документов следует, что последний платеж (последнее погашение) осуществлено 06.04.2016 на сумму 44,05 руб. в качестве начисленных процентов, после чего каких-либо платежей по кредитному договору не производилось.

Следовательно, истец узнал о нарушенном праве спустя месяц после последнего платежа по кредитному договору, т.е. 06 мая 2016 года.

Таким образом, срок обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истек 06 мая 2019 года.

Банк, обладая информацией о задолженности по кредиту, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, указанным правом не воспользовался, а 12 декабря 2019 г. уступил свое право требования ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

Следовательно, срок исковой давности являлся пропущенным по состоянию на дату заключения договора уступки между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» (12.12.2019), а равно на дату обращения ООО «Столичное АВД» к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной кредитной задолженности с Кондратьевой С.М. в размере 70 277 руб. 90 коп. (21.10.2020) (судебный приказ отменен по заявлению ответчика 30.11.2021), а также на дату договора уступки между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» (после 25.01.2024 ООО ПКО «Долг-Контроль») (18.11.2022) и на дату обращения ООО «Долг-Контроль» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной кредитной задолженности с Кондратьевой С.М. в размере 73 050 руб. 90 коп. (06.07.2023) (судебный приказ отменен по заявлению ответчика 11.09.2023).

Таким образом, перерыв срока исковой давности и удлинение не истекшей его части, в связи с обращением к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, не может иметь места.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд посредством ГАС «Правосудие» 09 мая 2024 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитной карте позже срока, указанного в выписке по счету.

Между тем, сведений о действиях, свидетельствующих о признании Кондратьевой С.М. долга, суду не представлено.

Сведения истца о том, что с момента перехода права требования, то есть с 18.11.2022 по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по кредитной поступило 972 руб. 78 коп., нельзя считать действиями должника по признанию задолженности, поскольку данная сумма была удержана у ответчика судебным приставом-исполнителем принудительно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного по заявлению ООО «Долг-Контроль», впоследствии отмененного, на основании возражений Кондратьевой С.М.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 отмечено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 того же Постановления, следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Кондратьевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 72 078 руб. 12 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» судом отказано, на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 362 руб. 34 коп. и судебных издержек в размере 3 500 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Л.П. Вакуленко

    Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 г.