Решение от 05.12.2019 по делу № 33-3988/2019 от 24.10.2019

     Судья Рыбина Н.Н.

Дело № 33-3988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ю.Ю. и её представителя по доверенности Кузнецова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2019 года по делу № 2-1453/2019 по иску Кузнецовой Юлии Юрьевны к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего в помещении канцелярии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области конфликта между ней и сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Бузыкиным И.А., последний несколько раз толкнул ее, преграждая выход, из-за чего она ударилась о железную дверь, что вызвало сильную боль в правой руке и в поясничной области спины, а также ограничение движений.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась за медицинской помощью в ФКУЗ <данные изъяты> по Тульской области, а ДД.ММ.ГГГГ - с рапортом на имя врио начальника ФКУ ИК-2 ФИО8, в котором описала события, произошедшие в помещении канцелярии ДД.ММ.ГГГГ, и просила провести служебную проверку.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Бузыкина И.А. усматривается несоблюдение п. п. ж,з,к ст. 7 главы 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников УИС, утвержденного приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих обязанность соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Заключением врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: <данные изъяты>, что также отражено в протоколе заключения ГУЗ «Тульская областная клиническая больница».

Указанная травма подтверждена в ходе проведения экспертизы, назначенной при проведении проверки по её заявлению в прокуратуру Тульской области.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 22.04.2019 г. установлен факт причинения ей травмы в виде закрытого импрессионного перелома большого бугорка правой плечевой кости в период прохождения службы в УФСИН России по Тульской области в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Просила взыскать с УФСИН России по Тульской области компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью Бузыкиным И.А. - сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в размере 350 000 руб.

Судом постановлено решение, которым Кузнецовой Ю.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.Ю. и её представитель по доверенности Кузнецов А.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Ю.Ю. по доверенности Кузнецова А.Н., возражения представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности Давыдовой И.И., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Закурдаевой М.А., Бузыкина И.А., а также заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае возмещение вреда производится только в случаях, предусмотренных законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, распространяющейся на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Сотрудник имеет право на охрану здоровья и медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В силу п. п. 4, 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 г. № 5, сотрудники должны соблюдать профессионально-этические нормы поведения в повседневной жизни, а также, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кузнецова Ю.Ю. состояла в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, Бузыкин И.А. - в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

В настоящее время Кузнецова Ю.Ю. и Бузыкин И.А. уволены из уголовно-исполнительной системы.

Служебной проверкой по факту причинения травмы Кузнецовой Ю.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00, истица находилась в кабинете канцелярии ФКУ ИК-2, где занималась выполнением служебных задач. В кабинете также находились: <данные изъяты> Бузыкин И.А., <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО12, инспектор канцелярии. Между указанными работниками учреждения произошел конфликт, вызванный разногласиями при приеме-передаче секретных документов.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить причинно-следственную связь между произошедшим конфликтом и получением Кузнецовой Ю.Ю. травмы в виде импрессионного перелома головки плечевой кости не представляется возможным ввиду получения противоречивых показаний у опрошенных лиц. Травму <данные изъяты> Кузнецовой Ю.Ю. - <данные изъяты> в виде <данные изъяты> считать полученной в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах.

При этом в действиях <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Бузыкина И.А. имеется несоблюдение п. п. «ж», «з», «к» ст. 7 главы 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 г. №, предусматривающего обязанность избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету УИС, воздерживаться поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудниками своих должностных обязанностей.

<данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Бузыкин И.А. за несоблюдение п. п. «ж», «з», «к» ст. 7 главы 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 г. № 5, ограничен ранее наложенным взысканием (<данные изъяты>).

Постановлением старшего следователя Следственного комитета РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бузыкина И.А. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Кузнецовой Ю.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ст. 24 УПК РФ).

Согласно заключениям эксперта ГУЗ ТО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой Ю.Ю. обнаружено повреждение - перелом большого бугорка правой плечевой кости и не исключена возможность образования повреждения по описанному ею механизму. Обнаруженное повреждение сопровождалось длительным расстройством здоровья и причинило средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.04.2019 г. установлен факт получения Кузнецовой Ю.Ю. травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> в период прохождения службы в УФСИН России по Тульской области в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области утверждено заключение служебной проверки, проведенной с целью установления обстоятельств получения травмы <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области <данные изъяты> Кузнецовой Ю.Ю., из которого следует, что травма получена Кузнецовой Ю.Ю. в результате возникшей конфликтной ситуации в связи с несчастным случаем, не связанным с исполнением служебных обязанностей.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу об отказе Кузнецовой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае вины работодателя в причинении истице вреда здоровью не имеется.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом доводы Кузнецовой Ю.Ю. о том, что поскольку травма получена ею в период прохождения службы от действий другого сотрудника, в связи с чем работодатель должен нести ответственность, суд правильно признал несостоятельными, поскольку травма получена Кузнецовой Ю.Ю. от действий Бузыкина И.А. в ходе произошедшего между ними межличностного конфликта.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Ю.Ю. и её представителя по доверенности Кузнецова А.Н. о том, что данное решение противоречит выводам решения Центрального районного суда г. Тулы от 22.04.2019 г., которым с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в её пользу взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решением суда от 22.04.2019 г. с работодателя взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выдачу справки о полученной травме.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.04.2019 г. установлена вина работодателя в получении ею травмы, так как из содержания мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что факт получения Кузнецовой Ю.Ю. травмы при исполнении непосредственно трудовых обязанностей не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании у работодателя характеризующего Бузыкина И.А. материала, также не влияют на существо постановленного решения, так как в данном случае правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░