Решение по делу № 33-1813/2014 (33-27745/2013;) от 12.12.2013

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-27745/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Волошенко В.В., Реуко И.В., Чернышова К.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по жалобе Волошенко Владимира Васильевича, Реуко Ирины Васильевны, Чернышова Кирилла Олеговича на действия судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Волошенко В.В., Реуко И.В., Чернышов К.О. обратились в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области. Требования мотивированы тем, что в период с 20.07.2011г. по 12.07.2012 года в отсутствие заявителей судебным приставом-исполнителем реализован с торгов жилой дом и земельный участок принадлежащий на праве собственности Реуко И.В. Заявители просили истребовать материалы всех исполнительных производств в отношении Реуко (Чернышовой) Ирины Васильевны, Волошенко Владимира Васильевича, Чернышова Кирилла Олеговича, если таковые имеются. Истребовать все жалобы на незаконные действия судебных приставов-исполнителей, поданные на имя старшего судебного пристава от их имени и ответы на них. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей. Признать незаконными все постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями. Обязать старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей ОССП № 1 Одинцовского района по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, отменив все спорные постановления.

В судебное заседание заявители не явились.

Судебный пристав-исполнитель ССП №1 Одинцовского района УФССП России по МО заявленные требования не признала.

Взыскатели в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение Волошенко В.В., Реуко И.В., Чернышовым К.О. принесена апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции, извещенные о рассмотрении дела лица, участвующие в деле не явились, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 15.08.2013 года, Волошенко В.В., Реуко И.В., Чернышов К.О. не были извещены надлежащим образом. Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителей.

Вышеназванные участники процесса, не будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, были лишены возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности гражданского процесса.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-10722 от 13.09.11г. о взыскании с Чернышовой И.В. в пользу ЗАО «ВТБ-24» возбуждено исполнительное производство № 19604/11/26/50.

08.11.2011 года, на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-10722/10 от 20.12.10г. о взыскании с Чернышовой И.В. в пользу ЗАО «ВТБ-24» возбуждено исполнительное производством 19604/11/26/50.

30.11.2011 года, на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-123 от 04.08.11г. о взыскании с Чернышовой И.В. в пользу Васильева В.И. возбуждено исполнительное производство17184/11/26/50.

07.02.2011 года, на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-123/2010 от 25.11.10г. о взыскании с Чернышовой И.В. в пользу Васильева В.И. возбуждено исполнительное производство № 849/11/26/50.

24.08.2010 года, на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-2984/09 от 28.09.09г. о взыскании с Чернышовой И.В. в пользу Кириченко B.C. возбуждено исполнительное производство 20453/18/10 и исполнительное производство № 849/11/26/50.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением нового номера № 7600/10/26/50. Сводное исполнительное производство не окончено.

Как установлено судом, должнику направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, однако они вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения», телеграммы, которые должник так же не получал.

В связи с истечением пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда и отсутствием сведений об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно розыск имущества должника и последующая его реализация (ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что представитель должника ознакомлен с материалами исполнительного производства № 20453-С/18/2010, что подтверждается отметкой в листе ознакомления. С заявлениями об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства никто не обращался. С заявлением об истребовании всех жалоб и ответов на них не обращались. Из жалобы не следует, в чем заключается незаконность действий судебных приставов-исполнителей. В отношении Волошенко В.В., Чернышева К.О., исполнительные листы в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступали. На все жалобы старшим судебным приставом были даны ответы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, что исполнительные производства возбужденных в отношении должника Чернышовой И.В. принимались уполномоченным органом. Форма, сроки основания и порядок принятия постановлений соблюдены. Содержание оспариваемых решений, действий соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Волошенко Владимира Васильевича, Реуко Ирины Васильевны, Чернышова Кирилла Олеговича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отказать.

Председательствующий

Судьи