Решение по делу № 1-486/2018 от 01.08.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Красноруцкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Простокишина В.А.,

подсудимого Самодурова А.В.,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Самодурова А. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исправительные работы заменены лишением своды на срок 5 месяцев 18 дней. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, окончательное наказание по приговору в силу ст. 70 УК РФ назначено путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белогорского районного суда <адрес> от <дата> в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самодуров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Самодуров А.В. и ФИО, в отношении которого по данному факту Белогорским городским судом <адрес> <дата> вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вступивший в законную силу, находились в <адрес>, где ФИО, достоверно зная, что у ФИО по месту жительства в <адрес> имеются денежные средства, а также, где последний хранит ключ от замка входной двери дома, в ходе беседы сообщил Самодурову А.В. известные ему обстоятельства.

        После чего, <дата> около 15 часов 00 минут Самодуров А.В., из корыстных побуждений, с целью материального обогащения предложил ФИО дождаться, когда собственник будет отсутствовать по месту жительства, и незаконно проникнуть в дом, где совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО на что ФИО ответил согласием, тем самым вступил с Самодуровым А.В. в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

<дата> в утреннее время ФИО, проходя мимо <адрес>, увидел, что ФИЛ. врачи станции скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «<адрес> больница» госпитализировали в больницу. Понимая, что собственник будет отсутствовать длительное время, с целью осуществления единого преступного умысла с Самодуровым А.В., направленного на незаконное проникновение в жилище и совершение тайного хищения чужого имущества, он прошел в <адрес> <адрес>, где сообщил Самодурову А.В. об ставших ему известным обстоятельствах, при этом договорившись между собой совершить хищение в темное время суток.

После чего, <дата> около 03 часов 00 минут Самодуров А.В. и ФИО, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и совершение тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой фонарик, для того чтобы воспользоваться им при совершении преступления, вышли из <адрес> и прошли к дому № <адрес> <адрес>, где в 03 часа 20 минут прошли во двор и, увидев навесной замок на входной двери, ведущей в дом, убедились, что собственник жилья отсутствует. Затем, находясь во дворе <адрес> «А» по <адрес>, Самодуров А.В. и ФИО, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер, распределили между собой роли таким образом: Самодуров А.В. остался во дворе дома следить за окружающей обстановкой и в случае обнаружения посторонними лицами должен был предупредить об этом ФИО, а ФИО в свою очередь, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного проникновения в жилище и совершения тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, где ФИО С.И. хранит ключ от замка входной двери дома, через незапертую дверь прошел в помещение нежилой зимней кухни, где из стола взял ключ, затем прошел к входной двери <адрес> и при помощи данного ключа открыл замок на входной двери. После чего Самодуров А.В. вместе с ФИО прошли вовнутрь дома, тем самым <дата> около 03 часов 25 минут незаконно проникли в жилище.

Находясь внутри <адрес>, Самодуров А.В. и ФИО, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, прошли в зал, где освещая имевшимся при них фонариком помещение данной комнаты, <дата> около 03 часов 30 минут, на подушке находящейся на диване, обнаружили бумажный сверток, из которого тайно похитили три денежные купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО после чего с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Самодуров А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО, в отношении которого по данному факту <адрес> городским судом <адрес> <дата> вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, <дата> в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, достоверно зная, где собственник хранит ключ от дома, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили три денежные купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

Подсудимый Самодуров А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Самодурова А.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Самодуров А.В. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лавров Е.Г. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Простокишин В.А. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Обвинение, с которым полностью согласился Самодуров А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Самодурова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

    Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Самодурова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» находит своё подтверждение, поскольку установлено, что Самодуров А.В. с целью совершения кражи, незаконно проник в жилой <адрес> <адрес>, который потерпевший ФИО. использует в качестве своего постоянного жилища.

    В действиях подсудимого нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что подсудимый Самодуров А.В. до начала совершения преступления предложил ФИО, в отношении которого по данному факту <адрес> городским судом <адрес> <дата> вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, совершить тайное хищение денежных средств ФИО и в последующем распорядиться ими по своему усмотрению, то есть вступил с ФИО в преступный сговор и в последующем действовал с ним согласованно.

    Также находит своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО размера причиненного преступлением материального ущерба в сумме 15000 рублей, мнения потерпевшего о значительности ущерба.

    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Самодурову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Самодуров А.В. судим (т. 1 л.д. 169-173, 174), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 175, 176), по месту жительства главой <адрес> сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 178), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 180).

    Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Самодурова А.В. оцениваются судом в совокупности.

    Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления Самодуров А.В. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Самодурова А.В. суд признаёт: явку с повинной (т. 1 л.д. 115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т. 1 л.д. 134-139), наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его ребенка, являющегося инвалидом.

            В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Самодурова А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Самодурова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Самодурова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Самодурову А.В. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Самодурова А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на Самодурова А.В. обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд полагает возможным не применять к Самодурову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    При определении размера уголовного наказания, назначаемого Самодурову А.В., судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

    По уголовному делу потерпевшим ФИО заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15000 рублей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Материалами уголовного дела установлено, что вред ФИО причинен Самодуровым А.В. совместно с ФИО

    Приговором <адрес> городского суда от <дата> ФИО осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО С ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Гражданский ответчик Самодуров А.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

    Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

    С учетом изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО о взыскании материального ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению. С Самодурова А.В. подлежит взысканию в пользу ФИО сумма причиненного ущерба солидарно с ФИО

    Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самодурова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание Самодурову А. В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденную Самодурова А. В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Самодурова А. В. в пользу ФИО в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей солидарно с ФИО, в отношении которого решен вопрос о взыскании причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,    с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Судья <адрес>

городского суда                                                     Н.В. Аноцкая