Решение по делу № 2-2543/2016 от 30.03.2016

Дело № 2 – 2543/16 строка 132г Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2016 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Кольцова В.В. по доверенности Трепалина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на оплату доверенности,

установил:

Кольцов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 85707 рублей, расходов на оплату оценки в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14888,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на оплату доверенности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт», с условием выплаты по каждому страховому случаю страховой суммы в размере 1089 900 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере.

21.12.2014г. автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения в результате ДТП на 30км автодороги Воронеж - Нововоронеж. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и ему было выдано направление на ремонт автомобиля и произведен ремонт. Однако ответчик не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля. Считая невыплату суммы утраты товарной стоимости незаконной, истец обратился в суд с иском, представив заключение ООО «ФИО8».

Истец Кольцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трепалин М.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на исковые требования (л.д.72-86).

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Кольцовым В.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства № на период ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт», с условием выплаты по каждому страховому случаю страховой суммы в размере 1089 900 рублей, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, и уплатой страхователем страховой премии в размере 41271,40 рублей, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.13).

Кольцов В.В. уплатил страховую премию в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается до­говор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхова­ния соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных стра­ховщиком.

21.12.2014г., то есть в период действия страхового полиса, автомобиль истца №, получил технические повреждения в результате ДТП, произошедшего на 30км автодороги Воронеж - Нововоронеж, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.14), копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.16).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, что подтверждается копией заявления (л.д.52-53). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.56).

В соответствии с п.11.7.6.1 Правил страхования добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12.09.2013г. № 275-од, (далее – Правила страхования) согласно условию «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС, произведенного в ремонтной организации, в которую страховщик выдал соответствующее направление на ремонт. Направление на ремонт выдается страховщику или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий: осмотра поврежденного ТС страховщиком или уполномоченным лицом, предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем. После проведения ремонтных работ и устранения повреждений застрахованного ТС страхователь при отсутствии замечаний и/или претензий к произведенному ремонту принимает ТС из ремонта. После этого обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по соответствующему страховому случаю считается исполненным.

Как следует материалов дела истцу было выдано направление на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79) и согласно копии заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 произвел ремонт поврежденного автомобиля истца на сумму 329673,40 рублей (л.д. 80-82, 83). Ответчик произвел ИП ФИО5 оплату за произведенный ремонт в размере 329673,40 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «ФИО9» договор № для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля № (л.д.23), стоимость услуг по договору составила 5000 рублей (л.д.40).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила 85707 рублей (л.д.24-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля № в размере 85707 рублей, возмещении расходов на оплату оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.41-42), копией кассового чека (л.д.43), копией описи (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письменный отказ в выплате сумму утраты товарной стоимости и расходов на оплату оценки (л.д.57), в котором ссылался на п.4.2.1. Правил страхования, в котором указано, что ущерб, вызванный естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации не являются страховым случаем. В силу п.3.2.2.15 риск «Утрата товарной стоимости», а именно, уменьшение стоимости ТС/ДО, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС/ДО и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта включаются в покрытие по риску «Ущерб», если это прямо предусмотрено договором страхования. Дополнительно в договоре данный риск у истца не включен.

Считая отказ в выплате суммы утраты товарной стоимости и расходов на оплату оценки, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО12».

Согласно заключению ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля №, в результате ДТП 21.12.2014г., согласно материалам гражданского дела составляет 68663,70 рублей (л.д.64-70).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что пунктом 4.2.1. Правил страхования предусмотрено, что ущерб, вызванный естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации не являются страховым случаем. Согласно п.3.2.2.15 риск «Утрата товарной стоимости», а именно, уменьшение стоимости ТС/ДО, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС/ДО и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта включаются в покрытие по риску «Ущерб», если это прямо предусмотрено договором страхования. Дополнительно в договоре данный риск у истца не включен.

Однако суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям15, 929, 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что согласно правил страхования утрата товарной стоимость подлежит отдельному страхованию суд считает так же не обоснованным, поскольку утрата товарной стоимости не является самостоятельным событием, на случай которого должно осуществляться страхование, а является уменьшение его действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. Следовательно, включение в договор страхования отдельных условий предусматривающих отдельно страхование на возмещение утраты товарной стоимости противоречит закону и не подлежит применению.

Учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд считает отказ ответчика в выплате истцу суммы утраты товарной стоимости незаконным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68663,70 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015г. по 03.03.2016г. в размере 14888 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 03.03.2016г. подлежащими удовлетворению в части взыскания 6121,08 рублей согласно следующему расчёту: 68663,70 * 8,25 / 100 / 360 * 389, где

68663,70 рублей – сумма утраты товарной стоимости;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России;

360 – количество дней в году;

389 – количество дней просрочки.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-43). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письменный отказ в выплате суммы утраты товарной стоимости и расходов на оплату оценки (л.д.57).

На том основании, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37642,39 рублей ((68663,70 + 6121,08 + 500)/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом произведены расходы на оплату расходы на оплату судебной экспертизы (1/2 доли) в размере 2500 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 90, 91) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом произведены расходы на оплату оценки, послужившей основанием для обращения в суд размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.40), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80%) в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на представление интересов в суде (л.д.45); стоимость услуг по договору составила 22 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.50, 89).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя обоснованных возражений суду не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2743,54 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кольцова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кольцова ФИО15 страховое возмещение в размере 68663,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6121,08 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2500 рублей, штраф в размере 37642,39 рублей, всего 133427 (сто тридцать три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 743 рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 31.05.2016г.