Решение от 24.09.2019 по делу № 2-1003/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1003/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ю.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Ю.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 151448,44 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Псковской области от ***2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Королевой Ю.Н. о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от ***2015 Королева Ю.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не прекратил находящиеся на исполнении исполнительные производства в отношении Королевой Ю.Н., возбужденные до процедуры банкротства, продолжил взыскания в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области задолженности по налоговым платежам и пеней, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) задолженности по страховым взносам и пеней.

Исполнительные производства в отношении Королевой Ю.Н. были прекращены лишь в декабре 2017 года на основании обращения истца с заявлением о прекращении исполнительных производств ввиду завершения процедуры банкротства.

В период с момента принятия арбитражным судом решения о признании истца банкротом до окончания исполнительных производств с Королевой Ю.Н. необоснованно было удержано и перечислено взыскателю Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области 84859 руб. 34 коп., взыскателю Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - 56916 руб. 85 коп., всего 151448,44 руб.

Полагая о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, Королева Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском о взыскании убытков.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гамзаев Р.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в заявлении. Дополнительно пояснил, что ввиду юридической неграмотности Королева Ю.Н. не знала о возможности прекращения исполнительных производств после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве. Соглашаясь с действиями судебного-пристава-исполнителя по исполнению, Королева Ю.Н. ошибочно полагала, что денежные средства вносятся ею в счет оплаты работы финансового управляющего.

Представитель ответчика Гриневич Т.И. иск не признала, в возражениях указала, что о наличии в 2015 процедуры банкротства в отношении Королевой Ю.Н. судебный пристав-исполнитель не знал, должник данные сведения не предоставил. После получения от Королевой Ю.Н. ***2017 копии решения арбитражного суда от ***2015 судебный пристав-исполнитель на основании постановления от ***2017 прекратил исполнительные производства с отменой всех мер по принудительному взысканию. Отметила, что в период принудительного взыскания производились не только удержания из доходов должника, Королева Ю.Н. сама лично приносила денежные средства судебному приставу-исполнителю в счет погашения задолженности. В рамках исполнительных производств погашалась задолженность Королевой Ю.Н. перед бюджетом, что не причинило истцу убытков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Коваленко О.Н. в судебном заседании полагала иск не обоснованным, поддержала доводы ответчика.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Сысоева А.А. и Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) Андреев А.Ю. в судебном заседание полагали иск необоснованным, указали, что денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, были направлены на погашение задолженности перед бюджетом, включенной в реестр требований кредиторов. Не оспаривали, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом является основанием для прекращения исполнительных производств, однако решить вопрос о возврате из бюджета денежных средств в соответствии с налоговым законодательством не представляется возможным, переплаты не возникло. Убытков Королевой Ю.Н. причинено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Королева Ю.Н. являлась должником по исполнительным производствам № *** от ***2013, № *** от ***2015, № *** от ***2014, № *** от ***2013, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области, взыскатели Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области, предмет исполнения - задолженность по налоговым платежам, включая пени, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), предмет исполнения - задолженность по страховым взносам, включая пени.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ***2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Королевой Ю.Н. о признании несостоятельным (банкротом) /л.д.58/.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ***2015 ИП Королева Ю.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на три месяца – до ***2016, финансовым управляющим Королевой Ю.Н. утвержден Б.О. /л.д.59-61/.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, копия определения Арбитражного суда Псковской области от ***2015 была направлена Арбитражным судом Псковской области в адрес ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ***2015, получена адресатом ***2019, что подтверждается копией уведомления о вручении /л.д.75/.

Копия решения Арбитражного суда Псковской области от ***2015 о признании Королевой Ю.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества была направлена Арбитражным судом Псковской области в адрес службы судебных приставов ***2015 для сведения, получена адресатом ***2015, что подтверждается копией уведомления о вручении /л.д.71/.

Установить причины, по которым направленные арбитражным судом судебные акты в отношении Королевой Ю.Н. не были переданы судебному приставу-исполнителю для исполнения, не представляется возможным за истечением сроков хранения документации.

На основании определения Арбитражного суда Псковской области от ***2017 процедура реализации имущества в отношении должника Королевой Ю.Н. была завершена.

В связи с представлением Королевой Ю.Н. ***2017 судебному приставу-исполнителю копии решения Арбитражного суда от ***2015 о признании банкротом /л.д. 37/, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области от ***2017 исполнительные производства в отношении должника Королевой Ю.Н. были окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" /л.д.135/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области от ***2017 по вышеуказанным исполнительным производствам отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Сторонами не оспаривалось, что в период с момента принятия арбитражным судом решения о банкротстве до окончания исполнительных производств в рамках принудительного взыскания с Королевой Ю.Н. взыскано и перечислено взыскателям 151448,44 руб., из которых 84859,34 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в счет погашения задолженности по налогам и пеням и 56916,85 руб. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в счет погашения задолженности по страховым взносам и пеням /л.д.153, 154-163/.

В порядке, предусмотренном КАС РФ, Королева Ю.Н. действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

Не находя оснований для удовлетворения иска, суд учитывает следующие нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Оснований полагать, что несвоевременное прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении Королевой Ю.Н., причинило последней убытки, не имеется.

В данном случае для должника Королевой Ю.Н. не имело определяющего значения в рамках исполнительного производства либо в рамках дела о банкротстве проходило гашение задолженности перед бюджетом.

Королева Ю.Н., являясь до декабря 2017 должником по исполнительным производствам, обращаясь с требованием о защите нарушенных прав в виде взыскания убытков, фактически ставит вопрос о возмещении ей за счет средств государства погашенной перед бюджетом задолженности.

Суд учитывает, что взысканные по исполнительным производствам денежные средства в уплату имеющейся задолженности по налоговым платежам и страховым взносам не являются излишне взысканными, т.к. задолженность по уплате обязательных платежей, в счет погашения которой производилось списание, на основании определения Арбитражного суда Псковской области была включена в реестр требований кредиторов должника Королевой Ю.Н., поступившие денежные средства учтены в уплату задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ущемление прав должника не произошло. В связи с чем, заявленная в иске сумма не отвечают понятию убытков.

Поскольку Королева Ю.Н. не представила доказательств наличия у нее убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░