Решение по делу № 33-1843/2019 от 27.08.2019

Судья Петрик С.Н. Дело № 33-1843     2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2019 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания – Схашок З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО11 И.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Воновнукова ФИО12 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Воновнукова ФИО13 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Воновнукова ФИО14 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образований «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю БМВ Х5, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненного ДТП, однако, ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно отчета эксперта, составляет 417 207, 29 руб. На момент подачи искового заявления, ответчик не удовлетворил его требование.

Истец просил суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размер 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО16 И.П. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля заявленному ДТП. В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов) ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы, со взысканными штрафными санкциями.

Также ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО17 Д.В., в результате которого автомобилю БМВ Х5, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, считая, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и носят накопительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 404 900 руб.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 А.Ю. пояснил, что анализ имеющихся в предоставленных материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей BMW Х5 г/н №, и ВАЗ 2121, г/н №, сведений о повреждениях на автомобиле BMW Х5, г/н №, указанных в деле об административном правонарушении, и отраженных на фотоснимках, позволяют прийти к заключению, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW Х5, г/н №, могли образоваться заявленные повреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО19 Д.В., то есть страховой случай наступил.

Разрешая заявленные ФИО20 Н.Г. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ООО «СО «Сургутнефтегаз» условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения.

Суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автомобилю.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО21 Н.Г.

В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 200 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканных сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Зарезина И.П.– без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь