Решение от 15.11.2021 по делу № 8Г-19427/2021 [88-18579/2021] от 20.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 88-18579/2021

УИД 35MS0009-01-2021-001922-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      15 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-1213/2021 по иску Виноградова Сергея Витальевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Виноградова Сергея Витальевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 8060,58 рублей, штраф 4030,29 рублей.

    В обоснование заявленных требований Виноградов С.В. указал, что 12 мая 2020 года он заключил с ответчиком договор страхования КАСКО № 20690VC000423 в отношении принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Golf Plus, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Срок страхования определен договором па период с 22 мая 2020 года по 21 мая 2021 года. Страховая премия по договору составила 22458,86 рублей. 07 января 2021 года он вышеуказанный автомобиль продал. 11 января 2021 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. 16 января 2021 года им получено уведомление о расторжении договора страхования без возврата страховой премии. 18 января 2021 года он обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, в которой просил возвратить ему часть страховой премии, на что 11 февраля 2021 года получен отказ. 12 февраля 2021 года он повторно обратился в адрес ответчика с уточненной претензией, которая также оставлена без удовлетворения. 10 марта 2021 года он обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 30 марта 2021 года он в личном кабинете получил решение, которым в удовлетворении его требований к САО «ВСК» о возврате страховой премии отказано.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Виноградова Сергея Витальевича к САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Виноградов С.В. просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривается.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградов С.В. и САО «ВСК» заключили договор комбинированного страхования автотранспортных средств № 20690VC000423 на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1. от 27 декабря 2017 года, сроком на период с 22 мая 2020 по 21 мая 2021 года. Объектом страхования является транспортное средство Volkswagen Golf Plus, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Страховая премия составила 22458,86 рублей.

07 января 2021 года Виноградов С.В. и Бобылев Л.Д. заключили договор № КП075983 купли-продажи указанного автомобиля.

Акт приема-передачи подписан сторонами 07 января 2021 года.

11 января 2021 года Виноградов С.В. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просил расторгнуть договор и вернуть часть страховой премии.

16 января 2021 года истец путем смс-уведомления получил ответ от САО «ВСК», в котором сообщалось о расторжении договора страхования без возврата страховой премии.

18 января 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате части страховой премии.

САО «ВСК» письмом от 01 февраля 2021 года отказало Виноградову С.В. в удовлетворении претензии.

12 февраля 2021 года Виноградов С.В. обратился в адрес САО «ВСК» с повторной претензией, в удовлетворении которой письмом от 03 марта 2021 года отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, Виноградов С.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» части страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 8060,58 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-31951/5010-003 от 30 марта 2021 года в удовлетворении требований Виноградова С.В. к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии по договору страхования отказано.

Руководствуясь статьями 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.20.1, 6.20.2, 6.20.3 индивидуальных условий страхования, приняв во внимание, что обращение о возврате страховой премии имело место по истечению четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, и требования о возврате части уплаченной страховой премии конкретным договором не предусмотрена, оно не связано со страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, судом изучены, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░