Решение по делу № 12-604/2017 от 04.10.2017

№а-604/2017
РЕШЕНИЕ
23 октября 2017 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рукши А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района                      г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (далее также ООО «УК «Профмастер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «Профмастер» по доверенности Рукша А.В. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Рукша А.В. доводы жалобы поддержал. Не оспаривая существа нарушения, полагал, что вина ООО «УК «Профмастер» отсутствует.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что ООО «УК «Профмастер» не выполнило в установленный срок законное предписание Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте защиты - многоквартирном доме по адресу:        <адрес>, г. Архангельск, а именно:

- не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации) здания многоквартирного дома, не организовало проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (документы не представлены);

- не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта здания дома (документы не представлены);

- не обеспечило исправность источников внутреннего противопожарного водопровода здания многоквартирного дома, не организовало проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (документы не представлены);

- не обеспечило укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода здания многоквартирного жилого дома пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, установлена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ООО «УК «Профмастер» состава административного правонарушения.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «УК «Профмастер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12         ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ только в том случае, если будет установлено, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания контролирующего органа.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «УК «Профмастер» всех зависящих от него мер по выполнению требований предписания, в том числе доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на исполнение спорного предписания, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Срок, установленный для выполнения требований предписания, был достаточен.

Вина ООО «УК «Профмастер» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно имело возможность и было обязано выполнить требования предписания, но им не были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Доводы жалобы о вине предыдущей управляющей компании противоречат материалам дела, поскольку Общество управляет спорным жилым домом длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «УК «Профмастер» к требованиям законного предписания государственного органа об устранении нарушений, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Заявленное мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства мировым судьёй рассмотрено.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судьи вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил. Доводы, по которым мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы в обжалуемом постановлении и не вызывают сомнений.

Отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, и нарушение срока разрешения ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления.

Кроме того, право на участие в рассмотрении дела, а также на предоставление дополнительных доказательств в полной мере реализовано Обществом при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде.

Административное наказание назначено ООО «УК «Профмастер» в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, нарушения до настоящего времени не устранены, поэтому законные основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) отсутствовали.

Финансовые затруднения Общества, на которые ссылается защитник, носят временный характер.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Рукши А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Ю.А. Попов