Решение по делу № 33-397/2020 от 25.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А.                                                                       Дело № 2-1579/2019

(№ 33-397/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах» и Колесника И.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г. по иску Ласкового В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО17. и представителя Колесника И.Н. – ФИО18., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Ласкового В.В. – ФИО19., а также Мешалкина М.А., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционных жалобах,

УСТАНОВИЛА:

Ласковый В.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником мотоцикла <данные изъяты>. 7 июля 2018 г. около 13:20 час. данный мотоцикл, находясь под управлением Мешалкина М.А., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Колесника И.Н., который в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу истца, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». После ДТП Ласковый В.В. подал в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было перечислено 219235 руб. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО ЦАУ «Комиссар плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа была определена в сумме 817253 руб., в то время как рыночная стоимость мотоцикла составляет 515000 руб., а стоимость его годных остатков – 82424 руб. 10 января 2019 г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ласковый В.В. просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 148212,82 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мешалкин М.А., Колесник И.Н. и собственник автомобиля «<данные изъяты>» Колесник А.Н.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 26 сентября 2019 г., которым исковые требования Ласкового В.В. удовлетворены частично: в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взысканы доплата страхового возмещения в размере 148212,82 руб., неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также компенсация расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5983,13 руб.

    Дополнительным решением того же суда от 24 октября 2019 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ласкового В.В. взыскано 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Ответчиком СПАО «Ингосстрах» и третьим лицом Колесником И.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска Ласкового В.В., ссылаясь на то, что водитель мотоцикла Мешалкин А.М. нарушил правила обгона, проезда пешеходного перехода и имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, в связи с чем виновен в ДТП. Указывают, что в судебном заседании ими заявлялись ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела в отношении Колесника И.Н., однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, как следует из апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», ответчик считает, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников. Кроме того, в жалобе СПАО «Ингосстрах» указано, что заключение эксперта, на основании которого судом определен размер причиненного истцу ущерба, необоснованно, так как экспертом не учтены таможенные ограничения и неправильно произведен расчет среднерыночной стоимости мотоцикла. Стоимость подготовки самого экспертного заключения также завышена и не соответствует среднерыночной, а взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны с последствиями нарушения обязательства.

Колесник И.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя мотоцикла Мешалкина А.М. полосе в зоне действия знака «пешеходный переход», ввиду чего, а также ввиду вышеуказанных допущенных Мешалкиным А.М. нарушений, он не имел преимущественного права движения и Колесник И.Н. не обязан был уступать ему дорогу. Кроме того, в апелляционной жалобе Колесника И.Н. указано, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что действия Мешалкина А.М. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, что согласуется с представленным Колесником И.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела заключением эксперта <данные изъяты>., которому суд не дал надлежащей оценки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правилдорожного движения РФ (здесь и далее положения нормативных правовых актов приведены в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2018 г. около 13:20 час. Колесник И.Н., управляя принадлежащим ФИО21. автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории дома <адрес> в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению данного маневра, не убедившись в его безопасности, создал помеху для движения принадлежащего истцу Ласковому В.В. и следовавшего по <данные изъяты> <данные изъяты>, находившегося под управлением Мешалкина М.А., что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого они были повреждены и был причинен тяжкий вред здоровью водителя мотоцикла Мешалкина М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами уголовного дела по обвинению Колесника И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), в частности, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2018 г.; видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты>), принадлежащем ФИО22., на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия; заключениями экспертов от 23 августа 2018 г. № 1096/4-5 и от 24 октября 2018 г. №№ 1371/4-1 и 1372/5-1, согласно которым водитель мотоцикла Мешалкин М.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, с технической точки зрения несоответствий между действиями водителя Мешалкина М.А. и требованиями пункта 10.1 ПДД не усматривается, в то время как водитель Колесник И.Н., действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, с технической точки зрения действия Колесника И.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали пунктам 8.1 и 8.3 ПДД РФ и именно несоответствие его действий требованиям указанных пунктов ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Изложенные СПАО «Ингосстрах» и Колесником И.Н. в апелляционных жалобах доводы о виновности в ДТП водителя мотоцикла Мешалкина А.М. со ссылкой на заключение эксперта от 17 сентября 2019 г. №№ 867/4-1, 868/5-1 и на то, что ДТП произошло на встречной для потерпевшего полосе, в зоне действия знака «Пешеходный переход», перед которым остановился автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем Мешалкин М.А., осуществляя обгон данного автомобиля, также должен был остановиться или снизить скорость, проверены и не нашли подтверждения.

Из составленного на основании вынесенного судом по ходатайству государственного обвинителя постановления о назначении по вышеуказанному уголовному делу дополнительной комплексной судебной экспертизы заключения эксперта от 17 сентября 2019 г. №№ 867/4-1, 868/5-1 действительно следует, что эксперт, не исключая факта несоответствия действий водителя автомобиля Колесника И.Н. требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ и наличия у него технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом, также пришел к выводу о несоответствии с технической точки зрения действий водителя мотоцикла Мешалкина М.А. в рассматриваемой дорожной ситуации требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пунктов 11.1, 14.2 ПДД РФ и о том, что Мешалкин М.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения.

Однако из данного заключения следует, что эксперт при его составлении ошибочно исходил из того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО22. начал снижать скорость и остановился перед пешеходным переходом, поэтому водитель Мешалкин М.А. также должен был снизить скорость и остановиться, в то время как анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО22. остановился при отсутствии пешеходов не из-за наличия нерегулируемого пешеходного перехода, а лишь для того, чтобы дать возможность автомобилю Колесника И.Н. выехать с прилегающей территории на дорогу и осуществить поворот налево. При этом водитель Мешалкин М.А. совершал обгон транспортных средств по встречной полосе, свободной от транспортных средств, на достаточном для обгона расстоянии, не создавая опасности и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем водитель Колесник И.Н., выезжая на дорогу с прилегающей территории в условиях ограниченной видимости, в силу требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ безусловно должен был уступить дорогу мотоциклу.

    К моменту вынесения решения по настоящему делу уголовное дело в отношении Колесника И.Н. не было рассмотрено. Однако в дальнейшем, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2019 г., Колесник И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде семи месяцев ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 5 марта 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Колесника И.Н. – без удовлетворения.

    В указанных приговоре и постановлении содержатся аналогичные вышеизложенным выводы об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, о виновности в нем Колесника И.Н. и об отсутствии вины Мешалкина М.А., а также дана критическая оценка заключению эксперта от 17 сентября 2019 г. №№ 867/4-1, 868/5-1.

Таким образом, давая оценку представленным по делу доказательствам и анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд в решении правильно указал, что ущерб истцу причинен исключительно по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Колесника И.Н.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе понесенных или предполагаемых расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной статьи Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно указанному Закону вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению за счет средств страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Колесника И.Н. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления Ласкового В.В. произвело выплату страхового возмещения в сумме 219235 руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа, была определена страховщиком в размере 435500 руб., рыночная стоимость – в размере 312900 руб., стоимость годных остатков – в размере 93665 руб.

В то же время согласно представленному истцом суду экспертному заключению ООО ЦАУ «Комиссар Плюс» № 0672/18 от 12 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 817253 руб., его рыночная стоимость – 515000 руб., а стоимость его годных остатков – 82424 руб.

В связи с представлением сторонами значительно различающихся между собой сведений о размере причиненного имуществу истца ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 541-05/19М рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП определена в сумме 471000 руб., стоимость его годных остатков – в сумме 103552,18 руб.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» доводам, заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, отражает действительный размер стоимости поврежденного мотоцикла, в связи с чем правильно признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств иной стоимости мотоцикла стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ласкового В.В., взыскав в его пользу с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения, а также неустойку и штраф, предусмотренные положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для вывода о том, что стоимость подготовки экспертного заключения завышена и не соответствует среднерыночной, а также о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца неустойка и штраф явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства, на что указано в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», не имеется.

Другие указанные в апелляционных жалобах обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: