Решение по делу № 8Г-3043/2022 [88-6221/2022] от 17.02.2022

УИД 74RS0003-01-2019-005646-18

    №88-6221/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 15 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-610/2020 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Романовской Лидии Федоровне, Ларюшкиной Наталье Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Романовской Лидии Федоровны на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, удовлетворены требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк) к Романовской Л.Ф., Ларюшкиной Н.А. о признании недействительным договора залога автомобиля, заключенного ответчиками.

12 января 2021 года банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов – государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной банком при подаче иска.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года заявление банка удовлетворено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года указанное определение отменено, заявление банка о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу, поскольку подано по истечении 3-х месячного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено.

20 июля 2021 года ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обжалуемым определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года банку восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с Романовской Л.Ф., Ларюшкиной Н.А. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины по 3000 руб. с каждой.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 января 2022 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовская Л.Ф. просит об отмене определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 января 2022 года. Ссылается на отсутствие оснований для восстановления банку срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что по аналогии с нормами о сроке исковой давности данный срок, пропущенный юридическим лицам, восстановлению не подлежит. Указывает, что заявление банком подано с пропуском срока на 4 месяца 11 дней. Считает, что процессуальный срок банком был пропущен умышленно и недобросовестно, поскольку представитель банка присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем обязанность суда по направлению ему копии решения почтовой связью отсутствовала; правом получения копии решения в канцелярии суда банк не воспользовался, уклонился от получения направленной ему 19 июня 2020 года почтовой связью копии решения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ПАО «Банк Уралсиб» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 103.1, 112, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен банком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. Поскольку спор по иску к Романовской Л.Ф., Ларюшкиной Н.А. разрешен в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины документально подтверждены, являлись необходимыми, суд пришел к выводу об отнесении этих расходов на проигравшую сторону – Романовскую Л.Ф., Ларюшкину Н.А. в равных долях.

Приведенные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам процессуального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наличии уважительных причин для восстановления банку пропущенного срока, о нарушении судами норм процессуального закона не свидетельствуют, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока, является исключительной прерогативой суда, разрешающего данный вопрос, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Учел, что в связи с подачей Романовской Л.Ф. апелляционной жалобы на принятое решение суда у банка вплоть до 02 сентября 2020 года (дата возвращения судом Романовской Л.Ф. апелляционной жалобы) отсутствовали сведения о вступлении решения суда в законную силу, что препятствовало исчислению указанного срока. Фактически копия решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу 21 июля 2020 года была получена банком только 19 октября 2020 года, то есть за два дня до истечения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (21 октября 2020 года). Поскольку первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов банк обратился 11 января 2021 года, то есть в пределах трехмесячного срока с момента получения копии решения суда, повторно обратился 20 июля 2021 года, то есть в разумный срок после отмены 03 июня 2021 года судебных постановлений по вопросу распределения судебных расходов, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что 18 июня 2020 года банк представил в суд заявление о направлении ему мотивированного решения. Однако в нарушение ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность судом в указанный в данной норме закона 5-дневный срок выполнена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Порядок исчисления процессуальных сроков, в том числе для распределения судебных расходов, не регулируется нормами материального закона о сроке исковой давности.

Ссылки в жалобе на недобросовестное поведение банка не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовской Лидии Федоровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Родина А.К.