Решение по делу № 2-2051/2022 от 13.05.2022

Дело №2-2051/2022

51RS0002-01-2022-002690-56

Мотивированное решение составлено 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца Ефимова Д.Ю.,

представителей ответчика ЖСК «Мурманск-22» Яковенко Н.Е., Семенцова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой И.Г. к ЖСК «Мурманск-22», Квятковской О.В., Ковалевой Л.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина И.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Мурманск-22» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в результате схода снежно-ледяной глыбы, образовавшейся на кровле дома *** было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***. Управление и обслуживание указанного дома находится в ведении ЖСК «Мурманск-22».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 683 600 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 683 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 196 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Квятковская О.В. и Ковалева Л.В..

Представитель истца Ефимов Д.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представители ответчика ЖСК «Мурманск-22» Яковенко Н.Е. и Семенцов В.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, предъявленных к ЖСК «Мурманск-22», полагали, что ЖСК является ненадлежащим ответчиком, поскольку сход снежно-ледяной массы произошел с козырька балкона, являющегося собственностью ответчиков Квятковской О.В. и Ковалевой Л. В., а не с кровли. При этом пояснили, что фактически в данном жилом помещении проживает Квятковская О.В., в то время как Ковалева Л.В. стала собственником спорного помещения после произошедших событий, доступа в квартиру не имела.

Ответчик Квятковская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не предоставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик Ковалева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не предоставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, видеоматериал, материал проверки КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела, истец является собственником автомобиля *** что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из материалов проверки КУСП №*** Отдела полиции №*** УМВД России *** следует, что *** в ОП №*** УМВД России *** поступило заявление Дружининой И.Г. по факту повреждения автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что при проведении проверки по данному материалу была опрошена Дружинина И.Г., которая пояснила, что *** около *** она припарковала автомобиль у дома ***, с левой стороны от первого подъезда передней частью к фасаду дома на расстоянии от него около четырех метров. Затем, около *** *** к ней в дверь постучал сосед, который рассказал, что видел, как на ее автомобиль с козырька балкона квартиры *** упала снежно-ледяная масса, от чего автомобиль получил повреждения. Подойдя к своему автомобилю Дружинина И.Г. обнаружила на нем повреждение переднего бампера и левого переднего крыла, вмятины на капоте. На капоте и в моторном отсеке лежали куски снега и льда.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ЖСК «Мурманск-22» – ответчик, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ЖСК «Мурманск-22» представили суду видеозапись, на которой зафиксирован момент падения снега на автомобиль не с крыши дома, а с козырька балкона квартиры ***. Приводили доводы о том, что остекление балкона произведено незаконно. ЖСК неоднократно обращалось к собственникам квартиры №*** указанного многоквартирного дома с просьбой произвести демонтаж незаконно установленного остекления балкона, однако требования ЖСК были проигнорированы. Чистка снега с крыши дома была произведена перед случившимися событиями, в то время как чистка балконов не относится к ответственности ЖСК.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что видел, как падение снега на автомобиль истца произошло с козырька балкона квартиры №***. Окна квартиры свидетеля выходят на дом, с крыши балкона которого упал снег. Пояснил, что это уже не первый случай падения снега на автомобили именно с козырька балкона данной квартиры, в связи с чем он сразу начал снимать видео для подтверждения данного факта. Поскольку он занимается установкой окон, он ранее говорил собственнику квартиры, что необходимо поставить на козырек балкона снегоупор, однако этого не было сделано, поэтому лед набирается по 5-10 см и под тяжестью своей массы сходит. Кроме того, пояснил, что остекление балкона квартиры №*** не предусмотрено проектом дома, это является самовольной конструкцией.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 стать 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ЖСК «Мурманск-22» неоднократно направлял собственнику, а также жильцам квартиры *** уведомления о том, что балкон создает риск схода снега, ледяных глыб на машины и людей, а также с просьбами вовремя чистить козырек от снега. При этом указано, что согласование о застеклении балкона получено не было, общим имуществом является только плита балкона.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия акта экспертного исследования от *** №*** ***, согласно которого образование сосулек и наледи при соответствующей конструкции крыши на доме *** за пределами парапетов (габаритов крыши) невозможно. Указанным актом также установлено, что по периметру кровли выполнен парапет высотой 50 см. По верху парапета выполнен защитный фартук шириной 50 см из оцинкованной стали, установленный с уклоном в сторону кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снежно-ледяная масса образовалась на козырьке балкона квартиры ***, а не на крыше указанного многоквартирного дома.

За очистку балконов ответственность несут их собственники в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, по мнению суда, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что вред автомобилю истца причинен вред не по вине управляющей организации, а по вине собственников балкона квартиры №***, который обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт кровли самовольно остекленного балкона своей квартиры, поскольку крыша самовольно остекленного балкона, с которой произошло падение глыбы льда и снега, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сход снежно-ледяной массы и повреждение автомобиля истца в результате падения снежной массы произошло в результате ненадлежащего содержания собственником балкона квартиры *** своего имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Справкой формы №*** ГОБУ «***» подтверждается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по *** доли каждый в праве общей долевой собственности являются Квятковская О.В. (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***) и Ковалева Л.В. (на основании решения суда от ***) – ответчики. По месту жительства в указанном помещении с *** по настоящее время зарегистрирована Квятковская О.В.

Представленным в материалы дела представителем ЖСК «Мурманск-22» уведомлением, составленным адвокатом Тихоновой А.В. в интересах Квятковской О.В., подтверждается, что с *** года по настоящее время в указанной квартире проживала и продолжает проживать Квятковская О.В., Ковалева Л.В. проживает по иному адресу, доступа в квартиру не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Квятковская О.В.

Ответчиком Квятковской О.В. в материалы дела не было предоставлено доказательств того, что ею была проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась с учетом скопления на козырьке балкона снега, и были приняты все меры для предотвращения вреда, а также доказательств того, что причинение ущерба явилось следствием непреодолимой силы.

Факт падения снежно-ледяных масс с козырька самовольно остекленного ответчиком балкона собственником квартиры в судебном заседании не отрицался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 683 600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба результаты данного акта, который в полной мере отвечает предъявляемым законом требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, акт выполнен с проведением осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленный акт не вызывает сомнений, так как объем возмещения, указанный в данных документах, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате падения снежной массы на крышу автомобиля истца, выводы эксперта являются ясными и полными.

Характер повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Таким образом, с ответчика Квятковской О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 196 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой И.Г. к ЖСК «Мурманск-22», Квятковской О.В., Ковалевой Л.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Квятковской О.В. в пользу Дружининой И.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 683 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 709 796 рублей.

Исковые требования Дружининой И.Г. к ЖСК «Мурманск-22», Ковалевой Л.В. о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Е.Н. Сонина