Решение по делу № 2-3782/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-3782/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием прокурора Михрюковой К.А.,

представителя истцов К.,

представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.Д., Мальцев В.Е., Мальцев В.В., Мальцев В.В., Мальцева С.В. к Министерству транспорта Пермского края, ОАО «РЖД», ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

установил:

Мальцева В.Д., Мальцев В.Е., Мальцев В.В., Мальцев В.В., Мальцева С.В. обратились в суд с иском к Министерству транспорта Пермского края, ОАО «РЖД», ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, а также взыскании в пользу Мальцева С.В. страхового возмещения расходов на погребение <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> перегона «<Адрес> – <Адрес>» грузовым поездом № был смертельно травмирован Мальцев В.В. В возбуждении уголовного дела было отказано. Для истцов Мальцева В.Д. и Мальцев В.Е. погибший был родным сыном, для Мальцев В.В. и Мальцев В.В. – родным братом, для Мальцева С.В. – супругом. В связи со смертью Мальцев В.В., истцы испытывают душевные переживания, страдают, находятся в угнетённом состоянии, погибший был для них близким, родным и любимым человеком. При этом Мальцев В.В. был приветливым и доброжелательным, имел хорошие и тёплые отношения с каждым из истцов, как членов семьи, всегда помогал. После смерти сына родители стали плохо спать, тоскуют, плачут, потеряли аппетит, испытывают трудности со здоровьем. Мальцева С.В., жена погибшего, постоянно плачет, испытывает трудности со здоровьем, а также чувство страха и тревоги, смерть близкого человека лишила её поддержки и помощи супруга, испытывает горечь утраты, страх, переживает за свое будущее. Мальцев В.В. и Мальцев В.В., родные братья погибшего, также испытывают переживания, поскольку потеряли родного брата и близкого друга, который был для них поддержкой и опорой, скучают по нему, нуждаются в общении с ним, постоянно вспоминают. Смерть Мальцев В.В. для семьи стала страшным ударом, нарушила привычный уклад жизни, после гибели близкого человека при виде железнодорожного транспорта испытывают страх и ужас, вспоминая трагическую гибель Мальцев В.В., тяжёлый характер полученных им травм. Полагают, что владелец железнодорожного поезда, как источника повышенной опасности, должен возместить расходы на погребение. Поскольку между ОАО «РЖД» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор о страховании гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно которому страховая компания обязана возместить третьим лицам убытки вследствие причинения вреда их жизни и здоровью, то с указанных ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истцы определили по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Кроме того, считают, что Министерство транспорта РФ не обеспечило безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающих к ним территорий, нет специальных пешеходных перекидных мостов, ограждений ж/д путей, специальных светофоров, звуковой сигнализации, которая бы оповещала граждан о приближении поездов

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснила, что истцы не представили доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда, в судебное заседание они не явились, личных пояснений суду о нравственных переживаниях не дали. Кроме того считает, что требования компенсации морального вреда завышены, родственники взрослые, проживают отдельно. Также просила учесть при определении размера денежной компенсации морального вреда грубую неосторожность самого погибшего, который находился в зоне повышенной опасности в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом являлся взрослым и адекватным человеком, мыслей о суициде не высказывал. При определении размера компенсации морального вреда, просила принять во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в связи с чем размер компенсации должен определяться учётом размера страхового возмещения, установленного договором страхования, просила определить ко взысканию в пользу родителей не более <данные изъяты> руб., остальным родственникам не более <данные изъяты> руб. на всех.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участи, поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому исковые требования не признает. Считает, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» является ненадлежащим ответчиком, в рамках заключенного договора с ОАО «РЖД» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда. При определении размера компенсации необходимо учитывать грубую неосторожность потерпевшего, вины работников железнодорожного транспорта в причинении вреда не установлено. Истцами не представлено доказательств обоснованности заявленного размера подлежащего взысканию морального вреда. Расходы на погребение могут быть возмещены за счет владельца источника повышенной опасности, если они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Истцы имели право на бесплатное погребение.

Ответчик Министерство транспорта Пермского края в судебное заседание своего представителя не направил, из ранее представленных письменных возражений на иск, следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, обеспечение безопасности нахождения граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающих к ним территорий в полномочия Министерства не входят. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на <данные изъяты> перегона «<Адрес>» грузовым поездом № смертельно травмирован мужчина. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. Таким образом, причиной несчастного случая явилось грубое нарушение потерпевшим правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г. № 18.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, по результатам проверки Пермским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> перегона «<Адрес> – <Адрес>» грузовым поездом № под управлением машиниста Власова А.И. и помощника машиниста К. был смертельно травмирован Мальцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть Мальцев В.В. наступила в результате сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, а также травм головы, туловища, конечностей, причиной смертельного травмирования Мальцев В.В. явилось личное пренебрежение пострадавшим Правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной безопасности – железнодорожного транспорта, а именно раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Вины машиниста или помощника машиниста грузового поезда №, а также иных лиц в травмировании и причинении смерти Мальцев В.В. не установлено, как и не установлено, что Мальцев В.В. пытался покончить жизнь самоубийством либо его довели до самоубийства.

Постановлением следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ст. 263.1 УК РФ в отношении машиниста В. и помощника машиниста К. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (материал проверки КРСП № л.д. 45-48).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Мальцев В.В. возникла в результате тупой сочетанной травмы тела. Данные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, локализации и тяжести повреждений, образовались прижизненно в результате неоднократных грубых ударных, ударно-тангенциальных (под углом) и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно, при воздействии на тело пострадавшего выступающих частей движущегося железнодорожного транспорта и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть (материал проверки КРСП № № л.д. 36-43, 45-48).

Из заключения эксперта (судебно-химическая экспертиза) также следует, что при судебно-химическом исследовании гнилостной жидкости, мочи от трупа Мальцев В.В. установлено наличие этилового спирта, концентрация которого в гнилостной жидкости составила 3,2 промилле, в моче 3,6 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжкому алкогольному опьянению (материал проверки КРСП № № л.д. 44).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приведены данные опросов очевидцев произошедшего, а также супруги погибшего.

Из объяснений машиниста В., помощника машиниста К., давших аналогичные пояснения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заступили на смену и отправились на грузовом поезде № до <Адрес> со <Адрес>, на <данные изъяты> км. пикета № около <данные изъяты> увидели на железнодорожных путях мужчину, который был один, мужчина лежал на рельсах, головой в колее, ногами на обочине. После неоднократных звуковых сигналов большой громкости, мужчина не отреагировал, было применено экстренное торможение, но избежать наезда не удалось, так как скорость поезда составляла 65км/ч, после полной остановки поезда, о случившемся сообщили дежурной по станции.

Согласно объяснениям Мальцева С.В., супруги погибшего, Мальцев В.В. уехал на заработки в <Адрес>, собирался вернуться домой ДД.ММ.ГГГГ, накануне его отъезда у них произошла небольшая ссора, но в целом отношения были хорошие, у врачей нарколога и психиатра супруг на учёте не состоял, мыслей о суициде не высказывал, алкоголь употреблял умеренно, о гибели супруга узнала ДД.ММ.ГГГГ от родственников.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что смерть Мальцев В.В. возникала в результате смертельного травмирования грузовым поездом №, в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, пренебрегшего требованием п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18 (Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Мальцев В.В. являлся Мальцева С.В. супругом, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 23), Мальцев В.Е. и Мальцева В.Д. сыном, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 20), Мальцев В.В. и Мальцев В.В. родным братом, что подтверждено свидетельствами о рождении (л.д. 20, 21, 22).

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб Мальцев В.В., в связи с чем отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1083 ГК РФ, учитывая, что смерть Мальцев В.В. наступила в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и пренебрегшего правилами безопасности при движении железнодорожного транспорта, характер и степень перенесенных истцами глубоких нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, являющейся само по себе необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое состояние родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелотравмирующим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, о чем истцами изложено в исковом заявлении, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствия вины ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, и то обстоятельство, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает возможным взыскать в пользу Мальцева С.В. (супруги) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Мальцев В.Е., Мальцева В.Д., Мальцев В.В., Мальцев В.В. по <данные изъяты> руб. каждому.

Суд принимает во внимание возражения ответчиков о неосновательности взыскания компенсации морального вреда только вследствие факта родственных отношений. Однако из материалов дела и искового заявления, а также пояснений представителя истцов в судебном заседании, следует, что истцы являлись родственниками погибшего, имели тесные родственные связи, Мальцева С.В. проживала совместно с Мальцев В.В. в законном браке, являлась членом его семьи, при этом погибший постоянно общался как со своими родителями, так и родными братьями, которые проживали совместно с родителями, постоянно оказывал им помощь и поддержку.

Размер заявленных требований о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. каждому, суд находит завышенным и снижает его с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, а также степени родственных отношений, характера взаимоотношений. Доводы представителя ответчика, что истцы не доказали степень нравственных страданий, поскольку не явились в судебное заседание и не дали личных пояснений, судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, истцы вправе как лично вести дела, так и с помощью представителя. Отсутствие личных пояснений в судебном заседании не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» заключен договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» предметом, которого выступила ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (л.д. 119-133).

По смыслу п. 1.1 договор страхования заключен в пользу третьих лиц.

Договором страхования предусмотрена обязанность Страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более <данные изъяты> рублей (п. 8.1.1.2), а также в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более <данные изъяты> тысяч рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> рублей в равных долях (п. 8.1.1.3).

Принимая во внимание условия заключенного между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ОАО «РЖД» договора страхования, суд приходит к выводу, о наступлении страхового случая, в связи с наступлением которого на ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», возлагается обязанность по возмещению причиненного родственникам погибшего Мальцев В.В. морального вреда и материального ущерба в пределах страховых сумм.

Таким образом, от страховой суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной договором для выплаты компенсации морального вреда, страховщик должен выплатить истцам по <данные изъяты> руб. каждому. В оставшейся части компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Оснований для солидарной ответственности страховщика и ОАО «РЖД» судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы сверх определенных вышеназванным Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В подтверждение требований о взыскании расходов на ритуальные услуги Мальцева С.В. представлены договор на предоставление ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату, квитанции на сумму <данные изъяты> руб. и чек-ордер на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 52-54).

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку понесенные истцом расходы на погребение подтверждаются представленными доказательствами, не превышают размер страховой суммы, предусмотренной договором страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», суд взыскивает с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Мальцева С.В. расходы по возмещению материального ущерба в виде понесенных истцом расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб.

Требования Мальцева С.В. о солидарном взыскании с ОАО «РЖД», Министерства транспорта РФ и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» расходов на погребение удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В удовлетворении требований истцов к Министерству транспорта РФ суд отказывает в силу следующего.

Согласно положению о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 г. № 828-п, Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, целями деятельности которого являются выработка и реализация региональной политики и нормативное правовое регулирование в сферах рационального и перспективного развития транспортной и дорожной инфраструктуры в Пермском крае в пределах своей компетенции; обеспечение осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог Пермского края, муниципальных образований и осуществление мер по организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению дорожным движением в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление государственных полномочий в сфере развития транспорта Пермского края.

К функциям Министерства транспорта и связи Пермского края в соответствии с п. 3.3 Положения о Министерстве, отнесено осуществление регионального контроля в сфере развития транспортной инфраструктуры и транспортного обслуживания населения, обеспечение безопасного нахождения граждан в зоне железнодорожных и прилегающей к ним территории к полномочиям Министерства транспорта Пермского края не относится, в связи с чем требования истцов к Министерству транспорта Пермского края заявлены необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ОАО «РЖД» в пользу истцов, уплативших государственную пошлину при подаче иска, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. каждому, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, а с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Мальцева С.В. дополнительно <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Мальцева В.Д., Мальцев В.Е., Мальцев В.В., Мальцев В.В., Мальцева С.В. страховое возмещение компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, возмещение расходов на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Мальцева С.В. страховое возмещение расходов на погребение <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мальцева С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу Мальцева В.Д., Мальцев В.Е., Мальцев В.В., Мальцев В.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мальцева В.Д., Мальцев В.Е., Мальцев В.В., Мальцев В.В. возмещение расходов на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> руб. каждому.

В удовлетворении требований Мальцева В.Д., Мальцев В.Е., Мальцев В.В., Мальцев В.В., Мальцева С.В. к Министерству транспорта Пермского края, а также в удовлетворении требований Мальцева С.В. к ОАО «РЖД» о возмещении расходов на погребение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья                            Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016