Решение от 08.11.2023 по делу № 2-5865/2023 от 01.02.2023

УИД: 78RS0№-73

Дело №	8 ноября 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Игнатьевой А.А.
при секретаре		Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохина А. А. к Кудряшову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рассохин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Кудряшову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 309 615,20 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Энерго-Прайм» в должности менеджера по работе с маркетплейсами; в период работы Общество перечислило на счет ответчика «под отчет» денежные средства в сумме 428 159,65 руб., из которых ответчик 500 руб. возвратил, а 118 044,45 руб. перечислил контрагентам Общества; оставшуюся часть денежных средств в сумме 309 615,20 руб. ответчик Обществу не возвратил, отчет о расходовании денежных средств не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательного обогащение; право требования данной денежной суммы уступлено Обществом истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить годичный срок исковой давности, мотивировав, что спорные правоотношения возникают из трудовых.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Энерго-Прайм» на должность менеджера по работе с маркетплейсами.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Прайм» перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 410 759,65 руб., в назначении переводов указано «перевод денежных средств под отчет».

    Как указывает истец, ответчиком полученные денежные средства потрачены в сумме 118 044,45 руб. на нужды ООО «Энерго-Прайм», 500 руб. возвращены Обществу, а в отношении остальной части денежных средств отчет не представлен.

    Ответчик уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон прекращены уголовные дела в отношении ответчика в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту присвоение денежных средств, выданных под отчет, и преступления), и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту неправомерного доступа к компьютерной информации ООО «Энерго-Прайм»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Прайм» уступило истцу право требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 309 615,20 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд принимает во внимание, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику его работодателем – ООО «Энерго-Прайм» и в период осуществления им трудовой деятельности в данном Обществе, в связи с чем данные денежные средства не могут быть расценены как полученные ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Наличие между правопредшественником истца и ответчиком трудовых отношений, при которых материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам трудового законодательства, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что такие правоотношения регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что требования истца по сути являются требованиями о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении им при исполнении трудовых обязанностей, то срок исковой давности по таким требованиям истёк во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года с момента увольнения ответчика.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на период осуществления уголовного преследования ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку уголовное преследование не препятствовало правопредшественнику истца предъявить гражданский иск о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Также суд отмечает, что пропущенный истцом срок исковой давности восстановлению не подлежит, так как истец является правопредшественником юридического лица (статьи 201, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказывает, поскольку они не обоснованы по праву, а также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

                           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.