Решение от 14.06.2022 по делу № 2-2575/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-2575/2022

(45RS-0026-01-2022-000805-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шолохова Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании материального ущерба

при участии:

от истца: Шолохов А.Г., предъявлен паспорт; Балина Е.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №;

от ответчика: Шадских М.Л., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

установил:

Шолохов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис»), с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба.

В обоснование измененных исковых требований указал, что 07.01.2022 в результате падения снега с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Teana, гос. номер №. В соответствии с экспертным заключением от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос. номер № составляет 201700 руб. Считает, что поскольку ООО «Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с ООО «Сервис» материальный ущерб в размере 201700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец Шолохов А.Г. и его представитель Балина Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика Шадских М.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что виновным в повреждениях автомобиля Nissan Teana, гос. номер № является Шолохов А.Г., нарушивший правила парковки во дворе многоквартирного жилого дома.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Шолохов А.Г. на основании договора купли-продажи от 28.12.2021 является собственником автомобиль Nissan Teana, гос. номер №.

Ответчик ООО «Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

07.01.2022 Шолохов А.Г. припарковал указанный автомобиль около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день в результате падения снега с крыши данного многоквартирного жилого дома автомобиль Nissan Teana, гос. номер № получил механические повреждения.

По факту падения снега на автомобиль Nissan Teana, гос. номер № сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Кургану была проведена проверка.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Кургану Киселева Р.В. от 17.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» от 14.01.2022 № 03/22 стоимость ремонта автомобиля Nissan Teana, гос. номер № составляет 211835 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2306.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по содержанию общего имущества многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> части очистки крыши от скопившегося снега надлежащим образом исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика факт причинения автомобилю истца механических повреждений от сошедшего снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не оспаривали.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО5

Доказательств того, что механические повреждения автомобиля Nissan Teana, гос. номер № были получены в связи с воздействием на него иных предметов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено иных версий возникновения механических повреждений автомобиля Nissan Teana, гос. номер №, суд считает, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Сервис» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на указанном лице.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову А.Т.

Согласно заключению эксперта от 04.04.20222 № 03-22-180 перечень повреждений, причиненных автомобилю Nissan Teana, гос. номер № в результате схода снега с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: панель крыши и обивка крыши, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 201700 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку заключение эксперта от 04.04.20222 № 03-22-180 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт Мухаметдинов А.Т. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба причиненного принадлежащего истцу автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сервис» в пользу Шолохова А.Г. материального ущерба в размере 201700 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

По мнению суда действия Шолохова А.Г. по парковке автомобиля в непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности с его стороны не свидетельствуют, поскольку доказательств наличия на придомовой территории жилого дома каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортных средств либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о парковке 07.01.2022 Шолоховым А.Г. автомобиля Nissan Teana, гос. номер № на газоне, расположенном около многоквартирного жилого дома.

При этом, судом не может быть принята в качестве такого доказательства схема благоустройства земельного участка, поскольку она была изготовлена 03.06.2022 и не подтверждает факт наличия газона по состоянию на 07.01.2022.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2022, квитанцией от 14.01.2022 № 001506.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сервис» в пользу Шолохова А.Г. судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с суммой удовлетворенных требований в размере 5217 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.01.2022, квитанцией от 18.01.2022 № 000718.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности от 14.01.2022 представлен в материалы дела, а доверенность выдана истцом на представление его интересов в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5217 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ http://oblsud.krg.sudrf.ru ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ http://7kas.sudrf.ru.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.