Решение от 10.06.2021 по делу № 2-1751/2021 от 08.04.2021

                 Дело № 2-1751/2021

55RS0004-01-2021-001827-95    

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО8, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным,

                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа 3 000 000 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580 273 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 41 101 рубль, проценты за пользование займом на остаток основного долга по ставке 36% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа. Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО10 на ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства были арестованы принадлежащие ФИО1 транспортные средства: четыре автомобиля марки <данные изъяты> и один <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи арестованных транспортных средств.

Полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, заключенной с целью исключения обращения взыскания на транспортные средства в рамках исполнительного производства. Помимо этого, ФИО1 совершил сделку в отношении арестованных транспортных средств, договор заключен между компаньонами, ведущими общий бизнес, фактически его сторонами не исполнялся.

Истец ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель ФИО13 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорный договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, транспортные средства возвращены ФИО1, за исключением арестованных судебным приставом-исполнителем. Причиной расторжения договора явилась невозможность использования транспортных средств в связи с их арестом, банкротство ФИО1 Нарушений прав истца не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Простор», ООО «ПКФ «София» представителей в судебное заседание не направили, третье лицо ФИО15, финансовый управляющий ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа 3 000 000 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580 273 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 41 101 рубль, проценты за пользование займом на остаток основного долга по ставке 36% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа.

Определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму 7 378 860 рублей 82 копейки.

Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО10 на ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <адрес> судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Данные транспортные средства, согласно сведений, представленных МОТН ГИБДД УМВД России по <адрес>, принадлежат ФИО1

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось наличие неисполненного денежного обязательства ФИО1 перед ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому ИП ФИО1 обязался передать в собственность ФИО3 транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а ФИО3 обязался принять транспортные средства и оплатить за них денежную сумму в размере 8 250 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора, право собственности на транспортные средства переходит к продавцу с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства были переданы продавцом покупателю.

В МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрация перехода права эксплуатации данных объектов движимого имущества собственности на спорные объекты от ИП ФИО1 к ФИО3 не произведена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, истец ссылается на нахождение на исполнении исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств, заключение оспариваемой сделки осуществлено с целью уклонения должника от исполнения обязательств, сделка совершена в отношении арестованных транспортных средств, между компаньонами, ведущими общий бизнес, заключенный договор купли-продажи фактически его сторонами не исполнялся.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Норма статьи 433 ГК РФ, регулирующая момент заключения реального договора, предусматривает, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно правилам статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей вещи, в силу статьи 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица.

По правилам главы 13 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который по собственному усмотрению вправе совершать в отношении указанного имущества не противоречащие закону сделки, иным образом распоряжаться им, нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 <данные изъяты> 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого истцом договора, поскольку обстоятельства и условия, в которых совершалась сделка, свидетельствует о наличии злоупотребления правом и намерении сторон сделки исполнить ее во избежание обращения взыскания на спорные транспортные средства с целью сохранения имущества и лишения истца права на удовлетворение его требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Одним из мотивов, по которому суд приходит к изложенному выше выводу является факт заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда имелись к ФИО1 денежные требования ФИО10, которые являлись предметом рассмотрения в Кормиловского районного суда <адрес>, а в последующем Омского областного суда.

Помимо этого, определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму 7 378 860 рублей 82 копейки, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по Омской возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении спорных транспортных средств.

В указанной связи, заключение договора, по которому происходит отчуждение имущества ФИО1, суд не может признать добросовестным поведением сторон сделки.

Доводы представителя ФИО1 о соответствии оспариваемого договора купли-продажи закону и волеизъявлению сторон, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

ФИО3, являющийся приобретателем транспортных средств, не представили доказательств фактического вступления во владение указанным имуществом.

Договор купли-продажи транспортных средств, акт о передаче данного имущества, не являются безусловными доказательствами действительности сделки, поскольку факт передачи имущества, не нашёл подтверждения в судебном заседании.

При этом, пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 применительно к заявленным требованиям, не подтверждают и не опровергают позицию истца.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к оспариваемому договору суд приходит к выводу о том, что заключение данного договора было осуществлено сторонами сделки с целью вывести имущество, из состава имущества ФИО1, что ведет к нарушению прав истцов.

Соответственно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от возможного в будущем обращения взыскания в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ поименованы. выше договор купли-продажи, является ничтожной сделкой.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает прав истца и является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд находит необоснованными, в связи со следующим.

В рамках настоящего дела истец – ИП ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства.

Тогда как правовые последствия признания договора купли-продажи недействительным и расторжения договора купли-продажи отличаются.

Главное различие заключается в том, что при расторжении договора аннулируются все оговоренные взаимные права и обязательства непосредственно в день его подписания. Признание же соглашения недействительным приравнивается к его отсутствию вообще. Поэтому одна сторона, что-либо получившая от второй, обязана вернуть все приобретенное в полном объеме. То есть покупатель должен вернуть недвижимость, продавец - деньги.

Кроме того, расторжению подлежит только действующий договор. Признать же недействительным можно уже прекращенный или расторгнутый.

Таким образом, основанием недействительности является неправомерность сделки, то есть несоответствие каким-либо требованиям законодательства.

Как отмечалось выше, ответчики в судебном заседании не представили доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортных средств.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░.