Решение по делу № 22-137/2016 (22-11154/2015;) от 14.12.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2016 года

Председательствующий Курбатова Н.Л. Дело № 22-137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н. и Симаковой И.Н.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б.,

представителя потерпевшего С,

осужденного Соколова В.С.,

адвоката Морозова М.Ю.,

при секретаре Шокаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова В.С. на приговор Белоярского районного суда ... от ///, в соответствии с которым:

СОКОЛОВ В.С., /// года рождения, не судимый,

- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлены ограничения в виде запрета на изменение места жительства и выезда за пределы населенного пункта проживания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (если это не связано с работой или учебой), посещения общественных мест в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, а также обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с ///, в который зачесть срок содержания под стражей с /// по ///.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Минеева А.Н, выступления осужденного Соколова В.С. и адвоката Морозова М.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Соколов В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж, опасного для жизни потерпевшего, с применением топора как предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено /// в дневное время на территории участка №... в СНТ "...." ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов В.С. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор и назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что при выполнении ст.217 УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела судом следователем, адвокатом, а затем и судом не разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, адвокатом не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки между ним с потерпевшим и свидетелями, при ознакомлении с материалами дела не были представлены фотографии к заключению судебно-медицинского эксперта, при допросе в день его задержания было нарушено его право на защиту. Поскольку считает, что материалы дела не содержат иных доказательств его вины, кроме его собственного признания, суд обязан был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Доводы осужденного о допущенных в этой части процессуальных нарушениях на стадии предварительного следствия и суда являются несостоятельными, поскольку как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в последующем на стадии рассмотрения уголовного дела судом, Соколову подробно были разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ, а также последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке и пределы обжалования приговора. Сведения о разъяснении осужденному на стадии рассмотрения уголовного дела судом предусмотренных УПК РФ требований подробно изложены в соответствующей подписке (т.2 л.д.18), а также в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.24-25). При этом судом установлено, что ходатайство Соколовым заявлено добровольно и после консультации с защитником, все правовые последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке осужденному, учитывая его возраст, уровень образования, отсутствие психических отклонений, не позволяющих понимать последствие своих действий, были понятны.

О том, что председательствующим по делу судьей указанная информация доведена до осужденного в доступном и понятном виде подтвердила и представитель потерпевшего С

Какие-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, также не имеется. При ознакомлении с материалами уголовного дела соответствующий порядок рассмотрения уголовного дела также был разъяснен Соколову в присутствии его защитника, после чего осужденный обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Соколова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Юридическая квалификация его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание Соколову В.С. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Соколова В.С. обстоятельства судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Помимо этого судом учтено отсутствие судимости у Соколова, мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, а также обоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует и из фабулы предъявленного обвинения, с которой согласился осужденный.

Поскольку под явкой с повинной по смыслу закона понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, судом обоснованно, вопреки доводам осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтена явка с повинной, поскольку заявление о совершенном преступлении сделано Соколовым после его задержания по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено ///, осужденный задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении в отношении Ж преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, /// и только после этого Соколовым В.С. написана явка с повинной, которую судебная коллегия также не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения в отношении Соколова, преступление последним в отношении Ж совершено в условиях неочевидности, потерпевший в силу полученной травмы не смог сообщить о совершившем преступление лице и об обстоятельствах преступления, которые подробно стали известны органам следствия исключительно со слов осужденного, последовательно дававшего признательные показания о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, и подтвердившего их и в ходе проверки на месте совершения преступления, то есть Соколов представил органам следствия информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным учесть Соколову в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для снижения назначенному осужденному наказания.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также снижения категории тяжести преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции

При назначении наказания суд фактически применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при вынесении приговора руководствовался ст.316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении обвинительного приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, наказание Соколову В.С. с учетом изложенного выше назначено в пределах, установленных ст.316 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым в отношении его вида, а его назначение в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Обоснованно и в соответствии со ст.53 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением предусмотренных уголовным законом ограничений.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Соколову В.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, оспаривающего свою виновность в совершении данного преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что все следственные действия проводились с обязательным участием защитника, осужденному положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белоярского районного суда ... от /// в отношении СОКОЛОВА В.С. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное в виде лишения свободы наказание до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи