Решение по делу № 4А-1205/2017 от 06.09.2017

Дело № 4а-1205/2017

постановление

г. Иркутск                                                                                   20 октября 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу защитника Досаева С.А. в интересах Ямшанова А.П. на постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 16 мая 2017 года и решение судьи Иркутского областного суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямшанов А.П.,

Установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 16 мая 2017 года Ямшанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Иркутского областного суда от 18 июля 2017 года постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска оставлено без изменения, жалоба защитника Досаева С.А. в интересах Ямшанова А.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Досаев С.А. в интересах Ямшанова А.П., не соглашаясь с постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска и решением судьи Иркутского областного суда, просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований пункта 14.1 Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, около 17 часов 30 минут 18 августа 2016 года водитель Ямшанов А.П., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, следуя по дороге улицы <...> в городе Иркутске со стороны улицы <...> по направлению к улице <...> в районе строения № <...>, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства справа, перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость, не убедился в отсутствии пешеходов, в результате чего допустил наезд на пешехода Д., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д. причинены телесные повреждения, повлёкшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); фототаблицей (л.д. 10); объяснениями Ямшанова А.П., Х., Д., Р., Д. (л.д. 11,23,25,33,37); сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22); заключением эксперта (л.д. 39-40); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 46) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ямшанова А.П., нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ямшанова А.П., а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, так как административное расследование было продлено только до 18 февраля 2017 года, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшем причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (пункт 3).

В силу части 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Как следует из материалов дела, срок проведения административного расследования по ходатайству его проводившего должностного лица ГИБДД был обоснованно продлён определением уполномоченного на то должностным лицом полиции – командиром ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 18 сентября 2016 года в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных Д. телесных повреждений (л.д. 31).

Иных определений о продлении срока административного расследования материалы дела не содержат, следовательно, шестимесячный срок административного расследования по делу истёк 18 февраля 2017 года, при этом протокол об административном правонарушении составлен 16 марта 2017 года.

Однако в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного акта может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом надлежит учитывать, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что ни судьёй районного суда, ни судьёй Иркутского областного суда не была истребована видеозапись с камер наблюдения, а также сотрудник ГИБДД не был вызван в судебные заседания, обстоятельством, влекущим отмену судебных актов, не является в силу следующего.

В соответствии со статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Соответственно вопрос вызова в судебное заседание свидетеля может быть решён по усмотрению судьи.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД от Ямшанова А.П. и защитника Досаева С.А. не поступало, как и ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, судьи нижестоящих судебных инстанций, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, не усмотрели оснований для допроса сотрудников ГИБДД, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела. При этом отсутствие в материалах дела указанной видеозаписи и показаний должностных лиц Госавтоинспекции на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Утверждение жалобы о том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, при составлении административного материалы сотрудником ГИБДД отобраны объяснения, как у потерпевшего Д., так и у непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия Х. и Р. (л.д. 23,25,33).

В соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные лица допрошены судьёй районного суда в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, дали пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в непосредственной близости к которому они находились (л.д. 55,57).

Не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшим и указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждены судьёй об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено, с настоящей жалобой не представлено, а потому показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судьёй районного суда в качестве допустимых.

Доводы жалобы о том, что все доказательства, представленные в материалы дела, являются недопустимыми, и подлежат оценке по правилам части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Ямшанова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и судья Иркутского областного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Ямшанова А.П. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, и сомнений относительно виновности Ямшанова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда и судьёй Иркутского областного суда отмечено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные постановления обоснованы, соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, выводы судей, изложенные в судебных актах, мотивированы.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья Иркутского областного суда исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированным и обоснованным выводам о доказанности наличия в действиях Ямшанова А.П. состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ямшанова А.П., по делу не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьёй Кировского районного суда города Иркутска и судьёй Иркутского областного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки судьёй нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях, поскольку не опровергают наличие в действиях Ямшанова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения.

Постановление о привлечении Ямшанова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Ямшанову А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 16 мая 2017 года и решение судьи Иркутского областного суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямшанов А.П. оставить без изменения, жалобу защитника Досаева С.А. в интересах Ямшанова А.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                       Н.С. Новокрещенов