Решение от 15.10.2012 по делу № 2-1440/2012 от 17.04.2012

Дело № 2- 1440/2012	15 октября 2012 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Судьи		Зарецкой Н.Л.
При секретаре		Ефремовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Севастьянова В.В. к Кашкарову А.Н., Ванатиевой И.В. и Осика Л.Н. о признании договоров дарения недействительными (ничтожными), по иску Кашкарова А.Н. к Кичигиной А.Е., Севастьянову А.В., Севастьяновой Н.А. и Бобиной (Оленич) Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кичигиной А.Е. к Кашкарову А.Н., Ванатиевой И.В., Осике Л.Н. о признании недействительным договора дарения и признании права пользования жилым помещением,

с участием истца Кашкарова А.Н., истца и третьего лица Севастьянова В.В., представителя ответчицы Кичигиной А.Е.- Пузиковой Л.А., ответчика Севастьянова А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянов В.В. обратился в суд с иском к Кашкарову А.Н., Ванатиевой И.В. и Осика Л.Н. с требованиями о признании недействительными (ничтожными) договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 02.06.2011 года, заключенного между Осика Л.Н. и Ванатиевой И.В. и договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... от 23.08.2011 года, заключенного между Ванатиевой И.В. и Кашкаровым А.Н. (т. 1 л.д. 176-178). Указывает, что данные договоры были заключены в нарушение закона и его прав, без ссылок на конкретный предмет дарения и после раздела дома и прекращения права общей долевой собственности его и Осики Л.Н. в судебном порядке. В результате раздела спорного дома в его собственность были переданы помещения площадью на 3,75 кв.м. превышающие его долю, в связи с чем он выплатил компенсацию Осики Л.Н., что при заключении договоров также учтено не было.

Кашкаров А.Н., обратившись в суд с иском и уточнив заявленные требования к Кичигиной А.Е., Севастьянову А.В., Севастьяновой Н.А. и Бобиной Е.А. просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли данного дома на основании договора дарения от 23.08.2011, ответчики к членам его семьи не относятся, а их регистрация и проживание препятствуют проведению реального раздела дома (т.1 л.д. 116-117).

Во встречном иске Кичигиной А.Е. к Кашкарову А.Н., Ванатиевой И.В., Осике Л.Н., ответчица Кичигина А.Е. просила признать недействительным договор дарения от 23.08.2011, признать за ней право пользования жилыми помещениями в указанном доме: в основном строении лит. А -комнатой площадью 23 кв.м., кухней - 9,3 кв.м., коридором - 3,6 кв.м., в пристройке лит. А 3 - кладовой 4,9 кв.м., верандой -4,7 кв.м., до дня своей смерти. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что была вселена в указанный жилой дом в 1954 году в качестве члена семьи прежнего собственника С1. и постоянно проживает в данном доме, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья и возможности его приобрести не имеет, находится в преклонном возрасте (т.1 л.д. 61-63).

Определением Пушкинского районного суда от 20.04.2012 гражданские дела по указанным искам соединены в одного производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д. 195).

В судебном заседании истцы Кашкаров А.Н. и Севастьянов В.В., привлеченный и как третье лицо по иску Кашкарова А.Н., представитель Кичигиной А.Е. заявленные ими иски поддержали. При этом, Кашкаров А.Н. просил отказать в исках Севастьянову В.В. и Кичигиной А.Е., представитель Кичигиной А.Е. просила удовлетворить иск Севастьянова В.В., в иске Кашкарову А.Н. отказать, Севастьянов В.В. поддержал иск Кичигиной А.Е. и просил отказать в иске Кашкарову А.Н. Ответчик Севастьянов А.В. просил отказать в исковых требованиях Кашкарова А.Н., указав, что является членом семьи Севастьянова В.В., которому приходится племянником и проживает в выделенной ему доли в доме.

Кичигина А.Е., Ванатиева И.В., Осика Л.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 105, 214, т.2 л.д. 42).

Ванатиева И.В. в иске Севастьянову В.В., Кичигиной А.Е. в письменных возражениях просила отказать, ссылаясь на законность заключенных договоров дарения. Осика Л.Н. представила письменный отзыв на иск Кичигиной А.Е., в котором в требованиях истицы просила отказать на основании ст. 134 ГПК РФ.

Ответчики Осика Л.Н., Севастьянова Н.А. и Бобина (Оленич) Е.А. извещались по известному месту жительства. Судебную повестку на Севастьянову Н.А. в порядке ст. 116 ГПК РФ получил ее отец Севастьянов А.В. Судебные извещения на имя Бобиной Е.А. и Осики Л.Н. возвращены с отметкой о не проживании адресатов.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, привлеченное третьим лицом, в суд своего представителя не направило, отзыв по исковым требованиям не представило.

Суд, в соответствие со ст.ст. 118,119, 167 ГПК РФ рассмотрел дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности, в равных долях, Осика Л.Н. (ранее «Шумская») по договору дарения 1/2 доли жилого дома от 21.12.2005, заключенному с С2. в простой письменной форме, зарегистрированному 27.01.2006, и Севастьянову В.В., право собственности которого зарегистрировано 12.03.2009 года на основании договора дарения доли жилого дома от 16.02.2009 года (т. 1 л.д.51, 65).

В указанном жилом доме зарегистрированы: Кичигина А.Е. с 06.06.1954 года, Севастьянов А.В. с 20.01.1989 года, Севастьянова Н.А.. с 30.09.1991 года, Бобина (Оленич) Е.А. с 30.09.1991 года (т.1 л.д. 9, 167).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010, вступившим в законную силу 02.03.2011 года, по гражданскому делу №2-187/2010 по иску Осика Л.Н. к Севастьянову В.В. произведен реальный раздел указанного жилого дома, в соответствие с которым прекращено право общей долевой собственности Осики Л.Н. и Севастьянова В.В. на жилой дом ... и признано право собственности на конкретные помещения в доме, в том числе, за Осика Л.Н. признано право собственности: в основном строении лит.А на жилую комнату 16,4 кв.м, жилую комнату 23,0кв.м., жилую комнату 9,0 кв.м, в мансарде лит.А1 на комнату 16,9 кв.м., комнату 21,6 кв.м, в пристройке лит.а2 - коридор 10,3 кв.м, кухню 9,3 кв.м, коридор 3,6 кв.м., туалет 0,8 кв.м, в пристройке лит.а3 - кладовую 4,9 кв.м., веранду 4,7 кв.м, подпольное пространство под помещениями владельца; за Севастьяновым В.В. - право собственности: в основном строении лит.А на жилую комнату 8,5 кв.м., жилую комнату 13,9кв.м., жилую комнату 13,2 кв.м., комнату 6,6 кв.м., коридор 3,0 кв.м., кухню 5,7кв.м., коридор 5,0 кв.м, в мансарде лит.А 1 на комнату 23,8 кв.м, коридор 23,1 кв.м, комнату 8,5 кв.м, в пристройке лит.а1 - коридор 5,9 кв.м, туалет 1,5 кв.м., душевую 1,6 кв.м., коридор 2,0 кв.м., коридор 4,6 кв.м., кухня 6,2 кв.м., веранду лит.а4 - 8,1 кв.м. (т.1 л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

02.06.2011 года Осика Л.Н., действуя в лице Пашкова М.В., заключила договор дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: ... с Ванатиевой И.В., действующей в лице Кашкарова А.Н. Договор и право собственности Ванатиевой И.В. на 1/2 доли были зарегистрированы 15.08.2011 (т.1 л.д. 109, 161, 136-164).

23.08.2011 года Ванатиева И.В., действуя в лице представителя Киселевой Г.И., заключила с Кашкаровым А.Н. договор дарения 1/2 доли указанного жилого дома. Данный договор и право собственности на 1/2 долю было зарегистрировано за Кашкаровым А.Н. 30.09.2011 (т.1 л.д. 4-7).

В обоснование требований о признании данных сделок ничтожными Севастьянов В.В. ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, указывая, что договоры дарения были заключены в отношении общей долевой собственности сначала Осики, а потом Ванатиевой на спорный жилой дом, тогда как на момент заключения договоров право общей долевой собственности на дом было прекращено в судебном порядке.

Оценивая доводы сторон о законности оспариваемых договоров дарения, суд полагает, что иск Севастьянова В.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, хотя ГК РФ не запрещает признание сделки ничтожной и в судебном порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Вместе с тем решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 по гражданскому делу №2-187/2010 по иску Осика Л.Н. к Севастьянову В.В. произведен реальный раздел жилого дома ..., в соответствие с которым прекращено право общей долевой собственности Осика Л.Н. и Севастьянова В.В.

Ответчики Кашкаров и Ванатиева, возражая против заявленных требований, указывают, что поскольку прекращение права общей долевой собственности не прошло государственную регистрацию и решение суда о реальном разделе дома не было исполнено, то договоры дарения на законных основаниях были заключены в отношении спорного имущества, как находящегося в общей долевой собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу ст. 8 ГК РФ судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения прав и обязанностей.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 16 вышеназванного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Тот факт, что собственники спорного жилого дома, после вступления в силу решения суда от 09.12.2010 о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащий им жилой дом не обратились в регистрационный орган за регистрацией прекращения права общей долевой собственности, не свидетельствует о сохранении за ними возможности распоряжаться данным имуществом как общей долевой собственностью. Обратное толкование закона, привело бы к невозможности исполнить принятое судом решение о разделе жилого дома, которое для нового собственника в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не носило бы обязательного характера в части выдела приобретенной им доли, а заключенный договор и регистрация на основании него права общей долевой собственности предоставляло бы ему возможность и далее распоряжаться данным домом как общей долевой собственностью в нарушении принятого судебного акта и прав другого сособственника, что фактически и произведено ответчиками.

Прекращение права общей долевой собственности Осики и Севастьянова в судебном порядке являлось основанием для обращения указанных собственников в регистрационный орган за регистрацией прекращения права общей долевой собственности и регистрации права частной собственности на вновь созданные объекты недвижимости в результате совершения ими действий по переоборудованию дома в целях его реального раздела, в порядке исполнения указанного решения, и не предоставляло право указанным собственникам распоряжаться спорным имуществом как общей долевой собственностью, в том числе путем ее отчуждения, в нарушении указанного решения. При этом, согласно решения суда от 09.12.2010 раздел дома был произведен с отступлением от идеальных долей в пользу Севастьянова В.В., который в связи с этим произвел установленную судом выплату компенсации Осики Л.Н. в размере 112 907 рублей (т.2 л.д. 25).

Привлечение Кашкарова А.Н. взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения от 09.12.2010 в части требований о разделе жилого дома и порядка пользования земельным участком, на основании определения суда от 25.05.2012 года (т.1 л.д. 221), правового значения для разрешения спора о действительности заключенных сделок дарения не имеет.

Учитывая изложенное, суд признает заключенные между Осика и Ванатиевой, Кашкаровым с Ванатиевой договоры дарения недействительными, как ничтожные сделки, удовлетворяя тем самым иск Севастьянова. В.В., который является надлежащим истцом по данным требованиям.

Поскольку указанные сделки признаны судом недействительными, Кашкаров А.Н., чье право собственности на спорный дом оспорено, не вправе требовать признания утратившими кого-либо, в том числе указанных в его иске ответчиков, прав на данное жилое помещение в порядке ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, поскольку в соответствие со ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствие ст.35 Конституции РФ предполагается приоритет собственника в реализации права пользования жилым помещением. Механизм реализации такого преимущественного права на момент регистрации ответчиков был закреплен нормами, содержащимися в ст. ст. 135, 136 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.01.1984 года.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В своем постановлении от 21.04.2003 N 6-П и определении от 03.11.2006 N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 по делу №2-1239/2010, объяснений Севастьяновых: В.В., А.В., представителя Кичигиной А.Е., указанные в иске Кашкарова А.Н. ответчики были вселены в спорный жилой дом в установленном законом порядке, прежними собственниками, а их проживание не оспаривалось и было одобрено последующими правообладателями, в том числе Осикой Л.Н. При этом Кичигина А.Е. и Севастьянов А.В. фактически длительное время (Кичигина с 1954, а Севастьянов А.В. с 1989 года) проживают в данном доме, выполняя обязанности нанимателей. Севастьянов В.В. подтвердил доводы Севастьянова А.В. о том, что тот является членом его семьи, Севастьянова Н.А. была вселена и зарегистрирована в данном доме в несовершеннолетнем возрасте, в качестве члена семьи своего отца Севастьянова А.В., а Бобина является ее матерью и ранее состояла в браке с Севастьяновым А.В. Севастьяновы с требованиями о выселении, признании утратившими право пользования спорным жилым домом этих лиц не заявляли. Доказательств наличия у данных ответчиков иных жилых помещений на праве собственности истец Кашкаров не представил.

Вместе с тем, в признании договора от 23.08.2011 недействительным по иску Кичигиной, а также в признании за истицей права пользования конкретными помещениями в указанном жилом доме суд отказывает, поскольку истица, собственником спорного жилого дома не является, а, фактически проживая в данном доме, сохраняет право пользования жилой площадью, выделенной в собственность тому сособственнику, членом семьи которого она является. Указанные в иске Кичигиной помещения выделены в собственность Осики. Доказательств того, что Кичигина является членом семьи данного лица, истица не представила, а сведения о признании данного факта Осикой в материалах дела отсутствуют. С учетом указанного, иск Кичигиной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

- ░░ 02.06.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░ 23.08.2011, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.10.2012.