Решение от 17.12.2015 по делу № 3-93/2015 (3-230/2014;) от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Лапшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3 - 93/15 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Т» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Т» (далее - ООО «Спецстрой-Т») обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:21:080306:259, площадью 54 480 кв.м., расположенного в Ленинском районе Московской области.

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что кадастровая стоимость названного земельного участка, установленная в результате государственной кадастровой оценки, значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его (истца) права плательщика земельного налога исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец, уточнив требования, просил суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке по состоянию на 1 января 2013 года (дату кадастровой оценки) (т. 1 л.д. 134 - 139).

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, оспаривая достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения ее действительной величины, которое было удовлетворено судом.

После получения заключения эксперта административный истец уточнил заявленные требования, просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года в экспертном заключении в размере 61 507 920 рублей (т. 2 л.д.51).

В судебном заседании представитель ООО «Спецстрой-Т» Белашова М.Е. поддержала уточненные требования своего доверителя. Кроме того, представитель просила взыскать с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области - Левина М.Е. в судебном заседании возражала против установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении. Представитель полагала данную рыночную стоимость земельного участка заниженной, а заключение эксперта не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в части необоснованного отказа от доходного подхода к оценке спорного объекта и оформления экспертного заключения (отсутствие необходимой информации об объектах-аналогах используемых экспертом в рамках сравнительного подхода, неясность расчета корректировок).

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика изменила свою позицию, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле - Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Росреестра по Московской области, филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, администрация Ленинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Суд, выслушав представителей ООО «Спецстрой-Т» и Министерства имущественных отношений Московской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ организации, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности собственника данного земельного участка.

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи. Указанный пункт 3 предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

В соответствии с абз. 1, 37 названной нормы результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4 ст. 24.18). Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ФСО № 4).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ООО «Спецстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:080306:259, площадью 54 480 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. № 8/4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 18 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 13).

Судом также установлено, что распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года № 567 РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земельных участков, категория которых не установлена на территории Московской области» была определена, в том числе, кадастровая стоимость спорного земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка указанным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области была установлена по состоянию на 1 января 2013 года (дату формирования перечня земельных участков, подлежащих кадастровой оценке).

Постановлением Правительства Московской области от 13 декабря 2013 года № 1045/54 все полномочия Министерства экологии и природопользования Московской области в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости переданы Министерству имущественных отношений Московской области.

Как следует из материалов дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:080306:259 составляет 284 855 217,60 рублей (т. 1 л.д. 24-25).

Перед обращением в суд данная кадастровая стоимость была оспорена административным истцом в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата обращения в Комиссию - 16 октября 2014 года). Решением данной Комиссии от 7 ноября 2014 года заявление ООО «Спецстрой-Т» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было отклонено (т. 1 л.д. 26-26в). Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора заявителем соблюден.

Согласно заключению № 1933/19-2 от 3 ноября 2015 года экспертов Серёгиной Е.В. и Кондаковой Е.Ю. Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которому судом было поручено проведение экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 61 507 920 рублей (т. 2 л.д. 12-31).

Суд, оценивая представленное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется.

Государственные судебные эксперты Серёгина Е.В. и Кондакова Е.Ю., которым названным экспертным учреждением было поручено проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают значительным профессиональным стажем по соответствующим экспертным специальностям и необходимой квалификацией для данной деятельности (т.1, л.д.12).

Доводы представителя Министерства имущественных отношений Московской области о занижении указанными экспертами рыночной стоимости спорного земельного участка и несоответствия экспертного заключения законодательству об оценочной деятельности в части отказа от доходного подхода к оценке спорного объекта и оформления заключения, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России № 256 от 20 июля 2007 года, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный походы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как следует из экспертного заключения, оценка спорного объекта произведена с использованием сравнительного подхода. При этом эксперты, в соответствии с названной нормой ФСО № 1, в своем заключении подробно обосновали отказ от использования иных подходов, в том числе и доходного подхода (т. 2 л.д. 22).

Замечания представителя административного ответчика к оформлению экспертного заключения обоснованы его несоответствием требованиям федеральных стандартов оценки, регламентирующим составление отчета об оценке. Между тем, представленное заключение государственных судебных экспертов составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и данным требованиям не противоречит.

Утверждение представителя Министерства имущественных отношений Московской области о занижении экспертами рыночной стоимости спорного земельного участка суд также находит необоснованным.

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы судебных экспертов, свидетельствующих о том, что избранная ими методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, представителем административного ответчика суду не представлено.

Предусмотренных ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просил представитель Министерства имущественных отношений Московской области, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в указанном экспертном заключении, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области расходов по государственной пошлине в связи со следующим.

По общему правилу, установленному главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при удовлетворении требований административного истца суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Однако установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое Министерством имущественных отношений Московской области, с учетом изменения его позиции в ходе судебного разбирательства, не оспаривается, в связи с чем данное решение нельзя рассматривать как принятое против данного органа, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28). Исходя из изложенного, ходатайство административного истца о возмещении расходов по государственной пошлине удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:21:080306:259, ░░░░░░░░ 54 480 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░. № 8/4, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 507 920 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.