Решение от 10.01.2023 по делу № 33-631/2023 (33-20522/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-498/2022 (33-631/2023)

УИД: 66RS0002-02-2021-003935-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Кайгородовой Е. В.,

Локтина А. А.,

с участием прокурора Карауша С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску третьего лица Чернышовой Александры Андреевны к муниципальному образованию «город Екатеринбург», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Козлова А.В. к Чернышовой А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Чернышовой А.А. к Козлову А.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования,

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе истца Козлова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца/ответчика Козлова А. В. – Мирошина В.В., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями/ответчика/истца по встречному иску Чернышовой А.А. – Григорьевой О.А., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

изначально Козлов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2000 года на основании договора приватизации, заключенного между Козловой М. Н. и ГУП «Дистанция гражданских сооружений СЖД МПС РФ», Козловой М. Н. в единоличную собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2003 года, указанный договор приватизации признан недействительным с приведением сторон в первоначальное состояние. Решение суда вступило в силу 16 мая 2003 года. С 2004 года многоквартирный дом <адрес> передан в собственность МО «город Екатеринбург». В квартире все время проживали Козлова М. Н. и ее сын Козлов А. В. Козлова М. Н. скончалась 01 сентября 2020 года. При оформлении прав на наследственное имущество установлено, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за наследодателем. 24 мая 2021 года истец обратился с заявлением в Администрацию г. Екатеринбурга о заключении с ним договора социального найма, ответом от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления ему отказано, в связи с тем, что спорное жилое помещение находится в собственности Козловой М.Н., не смотря на состоявшееся решение суда. Указанные действия ответчика препятствуют истцу в приватизации жилого помещения. В связи с чем истец просил признать отсутствующим право собственности на жилое помещение за Козловой М.Н., аннулировать запись, признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Позднее истец уточнил исковые требования, в связи с устранением нарушений прав нанимателя жилого помещения, просил признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, остальные требования не поддержал.

К участию в деле присоединилось третье лицо с самостоятельными требованиями Чернышова А.А., просила признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение в равных долях совместно с Козловым А.В. В обоснование указала, что как она, так и Козлов А. В. (отец) обладают правом пользования на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, при этом она уже обращалась в компетентные органы для заключения с нею договора социального найма для последующей приватизации.

Кроме того, в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Козлова А. В. к Чернышовой А. А. о признании прекратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленного требования указано, что Чернышова А. А. только зарегистрирована в квартире, никогда там не проживала, фактически регистрация носила формальный характер, после достижения совершеннолетия ответчик в квартиру не заселилась, интереса к жилому помещению не проявляла, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Определением суда от 17 мая 2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Чернышова А.А., в свою очередь, обратилась с встречным иском к Козлову А. А. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования. В обоснование встречного требования указала, что является дочерью Козлова А.В., брак между ее родителями расторгнут 30 мая 2002 года, мать вторично вышла замуж за Чернышова О. А. и сменила фамилию, после чего в 2006 году произведена смена фамилии и ребенку на Чернышову. До 2020 года Чернышова А. А. не знала о наличии у нее другого отца и о праве пользования спорной квартирой. В 2004 году мать Чернышовой А. А., действуя в ее интересах, обращалась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма и открытии отдельного лицевого счета. Решением суда в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. При жизни Козлова М. Н. препятствовала пользованию жилым помещением. В 2021 году истец неоднократно приезжала в спорную квартиру, но никого не застала, ключей от квартиры у нее не имеется, 15 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о передаче ей ключей от квартиры, однако до настоящего времени доступ в квартиру ей не обеспечен, ключи не переданы. Считает, что выезд ее из спорной квартиры носит временный характер, иного жилого помещения для проживания у нее не имеется. Просила определить порядок пользования, предоставив ей в пользование комнату 12,8 кв.м, вселить в спорное жилое помещение, обязать Козлова А. В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, в первоначальных требованиях отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Козлова А. В. к МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьего лица с самостоятельными требованиями Чернышовой Александры Андреевны к муниципальному образованию «г. Екатеринбург», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Исковые требования Козлова А. В. к Чернышевой А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Чернышеву А. А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Чернышевой А. А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>.

Взыскать с Чернышевой А. А. в пользу Козлова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернышовой А. А. к Козлову А. В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования – отказать».

В апелляционном представлении прокурор не согласен с решением суда в части признания Чернышевой А. А. утратившей право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования Чернышовой А. А. о вселении в жилое помещение, обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования. Указывает, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе Чернышовой А. А. от прав и обязанность по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Напротив, волеизъявление Чернышовой А. А. на вселение в квартиру для проживания, заявление о своих правах на спорное жилое помещение свидетельствуют об отсутствии у нее намерения отказаться от пользования квартирой. К тому же она обращалась в компетентные органы после того, как стало известно о спорной квартире. Тот факт, что Чернышова А. А. не проживала в квартире, и то, что ее вещей в квартире не имеется, не является достаточным основанием к удовлетворению требования о признании ее утратившей право пользования.

Истец Козлов А. В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что он обращался с заявлением о заключении с ним договора социального найма после смерти Козловой М. Н., однако Администрацией г. Екатеринбурга в удовлетворении данного заявления было отказано. При этом отсутствие договора социального найма являлось препятствием для приватизации квартиры, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Какого-либо злоупотребления правом с его стороны не имеется.

Прокурор Карауш С. А. в суде апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал, указав, что оснований для признания Чернышовой А. А. утратившей право пользования не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца/ответчика Козлова А. В. на доводах и требования апелляционной жалобы настаивал, апелляционное представление просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями/ответчика/истца по встречному иску Чернышовой А. А. апелляционное представление прокурора поддержала. Также указала, что оснований для отказа как Козлову А. В., так и Чернышовой А. А. в признании права собственности в порядке приватизации не имелось.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Козловым А. В. права собственности в порядке приватизации согласилась, указав, что с заявлением о заключении договора приватизации истец не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно, надлежащим образом (Чернышова А. А. смс-извещение, Козлов А. В. через представителя Мирошина В. В., представители третьих лиц Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, АОА «РЖД» телефонограммами). Все лица, участвующие в деле, дополнительно были извещены о судебном заседании публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

25 июля 2000 года между ГУП «Дистанция гражданских сооружений СЖД МПС РФ» и Козловой М. Н. был заключен договор приватизации спорной квартиры, который признан недействительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2003 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2002 года за несовершеннолетней Козловой (в настоящее время Чернышовой) А. А. было признано право пользования спорным жилым помещением, после чего она 29 ноября 2002 года зарегистрирована по месту жительства в данной квартире.

Помимо Чернышовой А. А. в квартире зарегистрирован Козлов А. В. (отец). При этом в квартире проживает только Козлов А. В., Чернышова А. А. в квартире не проживает.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Чернышова А. А, достигла совершеннолетия 20 июля 2017 года, однако в спорную квартиру не вселялась, попыток реализовать свои права по договору социального найма до 2002 года не предпринимала, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 54, 60, 61, 62, 66, 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что она утратила право пользования квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 2, 6, 7 Закона Российской Федерации ото 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований Козлова А. В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку с его стороны доказательств обращения в Администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

То обстоятельство, что Чернышова А.А. приобрела право пользования спорной квартирой в несовершеннолетнем возрасте установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2002 года.

До 20 июля 2017 года непроживание Чернышовой А. А. в квартире носило вынужденный характер, поскольку она была несовершеннолетней, после расторжения брака между родителями проживала со своим законным представителем – матерью.

В то же время, с момента достижения совершеннолетия Чернышова А. А. свои права по вселению и пользованию спорной квартирой вплоть до момента обращения Козлова А. В. с иском о признании ее утратившей право пользования не реализовала. Требование о передаче ключей от жилого помещения и определении порядка пользования квартирой первоначально было направлено Козлову А. В. только 15 марта 2022 года (том 2 л.д. 200), то есть уже после отмены заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2021 года (том 2 л.д. 95-99, 168).

До этого момента требований, направленных именно на реализацию своих прав и обязанностей по договору социального найма (а именно: о вселении, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей от входных дверей и иных подобных требований), нанимателю Козлову А. В. направлено и предъявлено не было. Обязанности члена семьи нанимателя Чернышова А. А. также не исполняла. Доказательств обратного, а также доказательств чинения нанимателем препятствий в пользовании жилым помещением в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что после 15 марта 2022 года Чернышова А. А. не смогла вселиться и проживать в квартире, не указывает, что и ранее ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Первичное ее обращение к нанимателю последовало уже после того как возник судебный спор.

Само по себе обращение Чернышовой А. А. в Филиал ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога в декабре 2020 года (том 2 л.д. 198), Управление Росреестра по Свердловской области 03 декабря 2020 года (том 2 л.д. 199), в Администрацию г.Екатеринбург (Комитет по управлению городским имуществом) 02 февраля 2021 года (представлено в суд апелляционной инстанции), невозможно расценить как реализацию прав члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры. Данные обращения не касаются вопроса вселения, пользования и проживания в квартире, наличия препятствий в пользовании, а направлены только на выяснение вопроса о статусе жилого помещения.

При этом, даже после получения ответов на свои обращения, в том числе из Администрации г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года (представлен в суд апелляционной инстанции), Чернышова А. А. каких-либо действий, направленных на вселение и пользование жилым помещением вплоть до 15 марта 2022 года не предпринимала, что подтвердила в суде апелляционной инстанции ее представитель.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Чернышова А.А. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Козлова А. В.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 19991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 02 июля 2012 года № 2858 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда».

Как верно указал суд первой инстанции, Козлов А.В. с заявлением о приватизации спорной квартиры с приложением всех необходимых документов в Администрацию г.Екатеринбурга не обращался, его обращение касалось заключения с ним договора социального найма.

Следовательно, ввиду того, что ему в заключении договора приватизации отказано не было, его права на получение жилого помещения в собственность бесплатно со стороны Администрации г. Екатеринбурга не нарушались, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Как доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционного представления прокурора являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба и представление не содержат, выводы суда они не опровергают.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца Козлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Е. В. Кайгородова

А. А. Локтин