Решение по делу № 8Г-3302/2024 [88-5725/2024] от 08.02.2024

УИД 74MS0114-01-2023-000832-82

Дело № 88-5725/2024

Мотивированное определение изготовлено17 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  29 марта 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-746/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Главный» к Быстровой Ларисе Рашидовне о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,

по кассационной жалобе Быстровой Ларисы Рашидовны на апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Главный» (далее - ТСН «Главный») обратилось в суд с иском к Быстровой Л.Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2023 года в размере 20733 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 845 руб. и оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Копейска Челябинской области от 30 июня 2023 года исковые требования ТСН «Главный» удовлетворены, с Быстровой Л.Р. взысканы задолженность по обязательным платежам и взносам за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2023 года в размере 20733 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 ноября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 754 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 845 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 30 июня 2023 года изменено. С Быстровой Л.Р. в пользу ТСН «Главный» взыскано неосновательное обогащение за содержание имущества общего пользования за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2023 года в размере 20733 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В кассационной жалобе Быстрова Л.Р. просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику не расположен к границах ТСН «Главный», доступ к нему осуществляется посредством земельного участка, принадлежащего физическому лицу; какого либо договора аренды или передачи в безвозмездное пользование или иное пользование данного земельного участка истцом не представлено. Судами нижестоящих инстанций не дана оценка доказательствам представленным ответчиком, а именно справке о заключенном договоре и отсутствии задолженности за услуги по вывозу коммунальных отходов, договору и акту о технологическом присоединении к электроэнергии ресурсоснабжающей организации МРСК Урала, договору о газоснабжении с ресурсоснабжающей организацией НОВАТЕК, подтверждающие отсутствие каких-либо правоотношений истца и ответчика, которые порождали бы обязанность ответчика по внесению обязательных платежей.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 795 кв.м, по адрес: <данные изъяты> собственником которого является Быстрова Л.Р. образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1008000 кв.м собственником которого являлось ДНТ «Новое время» и который преобразован путем раздела на 453 земельных участка в соответствии с проектом планировки ДНТ «Новое время» в связи, с чем он перестал существовать и снят с кадастрового учета, что ДНТ «Новое время» реорганизовано в СНТ «Главный», а затем в ТСН «Главный», что согласно Уставу ТСН «Главный» создано собственниками земельных участков в 2010 году в соответствии с Протоколом № 1 общего учредительного собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Новое время» от 29 июля 2010 года на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1008000 кв.м, что товарищество расположено в границах перераспределенного ранее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образованы земельные участки, предназначенные для дачного и индивидуального жилищного строительства и прочих видов разрешенного использования, направленных для достижения целей товарищества, что территория товарищества ограничена улицами согласно решениям Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области № 531-МО от 30 мая 2018 года и № 567-МО от 22 августа 2018 года, границы территории товарищества собственников недвижимости определяются границами ранее перераспределенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик плату за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры в добровольном порядке не производила.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласившись с выводами суда о нахождении принадлежащего на праве собственности земельного участка ответчику в границах товарищества, в пределах которых оно осуществляет свою уставную деятельность, размером и сроком внесения обязательных взносов пользования общим имуществом, указал о необходимости применения к спорным правоотношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок ответчика не находится в пределах ТСН «Главный», повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания общей инфраструктуры, которой пользуются собственники земельных участков поселка, в том числе, и ответчик, являются правильными.

Обязательные взносы на обслуживание инфраструктуры установлены общим собранием собственников земельных участков поселка, решения которого в установленном порядке не отменены, указанные платежи направлены на сохранность имущества, техническое и хозяйственное обслуживание имущества в интересах собственников, использующих данное имущество.

Доводы кассационной жалобы о заключении самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями обязанности ответчика по внесению взносов на обслуживание общей инфраструктуры не исключают.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстровой Ларисы Рашидовны – без удовлетворения.

Судья:                                 Н.И. Сапрыкина