Решение по делу № 33-3268/2024 от 29.10.2024

КОПИЯ        

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-599/2024

89RS0006-01-2024-000418-19

судья Е.К. Балаж

апелл. дело № 33-3268/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                    19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Муравленковского городского суда от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленных за период с 11.02.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 20.02.2024, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 05 копеек, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расчетных счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № в размере 0,97 рублей, № в размере 70,97 рублей, № в размере 4 482,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2018 года, с 1 октября по 31 декабря 2018 года в сумме 21 645,67 руб, пени за период с 11 февраля 2017 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 20 февраля 2024 года в общей сумме 29 872,43 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 745,54 руб. В обоснование требований иска указано, что ФИО1 являлся собственником указанного жилого помещения, 31 января 2017 года он скончался, наследственное имущество в виде комнаты и денежных средств на банковских счетах является выморочным.

Определением судьи от 27 мая 2024 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус М.Д. Заборина; определением суда от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Муравленко и МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Т.Д. Мишукова, В.В. Емцев, М.П. Зотин.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Э.Д. Волокитина, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене решения в части взыскания государственной пошлины. Указала, что с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО ввиду невиновного поведения не могут быть взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, управление является государственным органом, освобожденным в силу подп. 19 п. 1 ст. 383.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены: третье лицо Т.Д. Мишукова - телеграммой, третье лицо М.П. Зотин - смс-оповещением, истец АО «Ямалкоммунэнерго», ответчики - Администрация г. Муравленко, Управление муниципального имущества, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО; третье лицо нотариус М.Д. Заборина - электронной почтой.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания с ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 157 руб.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 1, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для их взыскания является частичное удовлетворение требований иска.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования иска предъявлены к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО в связи с тем, что наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах Мишукова А.Д., перешло в собственность Российской Федерации, т.е. не в связи с виновным поведением данного ответчика.

В этой связи оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

При наличии таких обстоятельств решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового об отказе в возмещении истцу судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муравленковского городского суда от 28 августа 2024 года в части взыскания с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 157 руб отменить и разрешить вопрос по существу:

Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 157 руб отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи       подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года