Решение по делу № 33-30806/2022 от 19.09.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>     УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

с участием прокурора ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО ФИО о выселении из жилого помещения, взыскании неустойки по ст.308.3 ГК РФ

по апелляционной жалобе ФИО ФИО на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

заключение прокурора ФИО,

объяснения представителя ФИО- ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО, ФИО, ФИО о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения- квартиры, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора долевого участия от <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы истец, его дети - ФИО, ФИО, а также ФИО В квартире без его согласия проживают бывшая супруга ФИО, ее мать ФИО и сестра ФИО У истца и ответчиков отсутствуют соглашения относительно проживания и пользования жилым помещением. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются выселиться из жилого помещения, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в случае неисполнения решения суда 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

ФИО и его представитель – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя ФИО, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просилв иске отказать.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о выселении из жилого помещения, взыскании неустойки по ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворить. Выселить ФИО, ФИО, ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО, ФИО, ФИО неустойку в размере 1000 руб. с каждой за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО- ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие данных о причинах неявки сторон, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора ФИО, которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> расторгнут брак, зарегистрированный <данные изъяты> между ФИО и ФИО, а также был разрешен вопрос относительно спорной квартиры, которая данным решением признана общим имуществом супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского суда в части признания квартиры общим имуществом супругов отменено и за ФИО признано право собственности на <данные изъяты>.

Показаниями свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе приговором Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении ФИО, содержащим показания ФИО, ФИО, подтверждается, что в спорной квартире, собственником которой является истец, проживают без его согласия бывшая супруга ФИО, а также ее мать ФИО и сестра ФИО

Согласно выписке из ЕГРН ФИО на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В вышеуказанной квартире зарегистрированы мать ФИО - ФИО, и сестра - ФИО

Соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется, разрешения на вселение ответчикам ФИО, ФИО истец не давал. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Кроме того, на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебной неустойки при неисполнении решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, установив, что семейные отношения между ФИО и ФИО прекращены, ответчик ФИО является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, истец своего согласия на вселение и проживание ответчиков ФИО, ФИО в квартире не давал, доказательств обратного ответчиками не представлено, соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о выселении ФИО из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики ФИО, ФИО не проживают в квартире, а периодически гостят, помогая ФИО осуществлять уход и воспитывать детей, что личных вещей ФИО и ФИО в квартире нет, отсутствуют кровати, на которых можно ночевать, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт проживания ответчиков в квартире истца без его согласия.

Утверждения ответчика ФИО о том, что истец не исполняет обязанности по содержанию детей, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой соответствующих доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО о чрезмерности судебной неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие препятствий для добровольного исполнения судебного акта, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи