Решение по делу № 2-431/2023 от 03.10.2023

Гражданское дело №

УИД68RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     30 ноября 2023 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по <адрес> к Сеневой Наталии Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Сеневой Наталии Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса в размере 152995,77 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Тамбовского районного суда <адрес> от 15.07.2019г. по делу № было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Сеневой Н.В., по не направлению копии постановления от 11.04.2019г. о временном ограничении на выезд в адрес должника Петрова В.И., а также признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд из РФ должника Петрова В.И. Согласно указанному решению суда информация об ограничении на выезд из РФ в отношении Петрова В.И. направлена не была, в связи с чем он был лишен возможности указать на ошибочность действий судебного пристава-исполнителя, которые в последующем привели к нарушению конституционных прав истца и значительным финансовым потерям. В дальнейшем Петров В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков в размере 148819,77 руб., причиненных незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с ФССП России. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 02.06.2021г. требования Петрова В.И. были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова В.И. взыскана сумма 65998,59 руб. Не согласившись с данным решением суда, Петров В.И. подан апелляционную жалобу. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.08.2021г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 02.06.2021г. было изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взыскано в пользу Петрова В.И. в порядке возмещения ущерба 152995,77 руб. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18.08.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по <адрес> без удовлетворения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Сеневой Н.В. Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки в размере 152995,77 руб., на что указывает письмо ФССП России от 13.07.2023г. и платежное поручение № от 27.12.2022г., подтверждающего перевод данных денежных средств Петрову В.И. В связи с чем, на основании ст.238 Трудового Кодекса РФ, ст.1081 Гражданского Кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.2006г., № от 17.11.2015г., истец просит суд взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФССП России в лице УФССП России по <адрес> по доверенности Крылова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Сенева Н.В. и ее представитель по доверенности Марков А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы дела за подписью представителя Маркова А.А. поступили письменные возражения, согласно которым он просит суд возвратить исковое заявление ФССП России к Сеневой Н.В., поскольку считает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, либо в случае если суд не усмотрит оснований для возвращения заявления без рассмотрения, просит суд учесть ст.241 Трудового Кодекса РФ и Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», где максимальный размер возмещения ущерба не может превышать среднего месячного заработка.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Тамбовского районного суда <адрес> от 15.07.2019г. по делу №а-1484/2019, вступившего в законную силу, по административному иску Петрова Вячеслава Игоревича было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Сеневой Н.В., по не направлению копии постановления от 11.04.2019г. о временном ограничении на выезд в адрес должника Петрова В.И., а также признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд из Российской Федерации должника Петрова В.И.     Согласно указанному решению суда информация об ограничении на выезд из РФ в отношении Петрова В.И. направлена не была, в связи с чем он был лишен возможности указать на ошибочность действий судебного пристава-исполнителя, которые в последующем привели к нарушению конституционных прав истца и значительным финансовым потерям.

    В дальнейшем Петров В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес>, судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Сеневой Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 148819,77 руб., причиненных незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что 20.07.2019г. он был снят с рейса самолета 2537 «Новосибирск-Камрань» сотрудниками ОПК «Толмачево», в результате чего он и его семья в составе супруги и малолетнего сына не смогли направиться к месту проведения отпуска. Согласно уведомлению № от 20.07.2019г. право истца на выезд из РФ ограничено на основании решения ФССП России. В последующем истцу стало известно, что согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении него возбуждено два исполнительных производства. Вместе с этим, судебный пристав-исполнитель ошибочно возбудил в отношении истца исполнительные производства, перепутав его с однофамильцем с той же датой рождения, проживающим на территории <адрес>.      Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 02.06.2021г. исковые требования Петрова В.И. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова В.И. взыскана сумма в порядке возмещения ущерба в размере 49606,59 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., а также госпошлина в сумме 1392 руб.

    Не согласившись с данным решением суда, Петров В.И. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.08.2021г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 02.06.2021г. было изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Петрова В.И. в порядке возмещения ущерба 148819,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 руб.

    Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18.08.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО4 без удовлетворения.

    Согласно письму ФССП России от 13.07.2023г. № в адрес УФССП России по <адрес> направлены платежные поручения, подтверждающего оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, для предъявления исковых требований к лицам, чьи неправомерные действия повлекли их взыскание, в целях возврата в федеральный бюджет, где под № указан Петров Вячеслав Игоревич - Ленинский районный суд <адрес> по делу № от 02.06.2021г. на сумму 152995,77 руб.

    Согласно платежному поручению № от 27.12.2022г. денежные средства в сумме 152995,77 руб. Минфином России переведены Петрову Вячеславу Игоревичу (в возмещение вреда по иску к РФ, ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Сеневой Н.В. Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки в размере 152995,77 руб.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Из разъяснений, содержащихся п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

    В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ).

    Согласно представленной выписке из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.92 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании протокола Оперативного штаба Федеральной службы судебных приставов от 27.04.2020г. №, письма УФССП по <адрес> от 14.04.2020г. №-МП, Сенева Наталия Владимировна назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Сеневой Н.В. был заключен контракт на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

    Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП от 10.06.2021г., подписанной Сеневой Н.В., в разделе V предусмотрена ответственность, согласно которой судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

    Договор о полной материальной ответственности с Сеневой Н.В. при исполнении ею должностных обязанностей стороной истца в суд не представлен.

    Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

    Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

    Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

    Согласно ст.241 ТК РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причинённый в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причинённый в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст.242 ТК РФ).

    Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

    Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами, либо из-за действий ответчика, оснований для возложения на Сеневу Н.В. материальной ответственности в полном размере не установлено и доказательств истцом не представлено.

Оснований оставить исковое заявление ФССП России к Сеневой Н.В. без рассмотрения у суда не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику 29.08.2023г. направлялась претензия с предоставлением срока 10 дней для добровольного исполнения, однако требования истца ею исполнены не были.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной УФССП России по <адрес> в суд справке от 29.11.2023г. средний заработок Сеневой Н.В. составил 55859,20 руб.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по <адрес> к Сеневой Н.В. о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению на сумму 55859,20 руб., а в остальной части требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в суд на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, а ответчик не имеет льгот и оснований для освобождения от ее уплаты, в связи с чем с Сеневой Н.В. в доход бюджета муниципального образования - Петровский муниципальный район <адрес> следует взыскать расходы по государственной пошлине в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по <адрес> к Сеневой Наталии Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Сеневой Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,в пользу Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по <адрес> (получатель УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> л/с 04641785620) ИНН/КПП 6829010040/682901001, р/с 03№ Отделение Тамбов Банка России//УФК по <адрес>, к/с 40№, БИК 016850200, КБК 32№, в порядке регресса причиненные убытки в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> в размере среднего заработка, составляющего 55859 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 коп. В остальной части иска Федеральной службе судебных приставов - отказать.

Взыскать с Сеневой Наталии Владимировны в доход бюджета муниципального образования - Петровский муниципальный район <адрес> расходы по государственной пошлине в суд в размере 1876 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                         Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.12.2023г.

Судья                                                                         Л.В.Кононыхина