Решение по делу № 2-2991/2015 от 20.05.2015

Дело №2-2991/2015

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

10 августа 2015 года                                                             г. Севастополь

                             Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием представителя истца – Маслова Ю.Ю.,

ответчика – Воробьева С.Б.,

представителя ответчика – Бородулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Лопаткиной А.И., Щербакова М.М. к Воробьеву С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лопаткина А.И., Щербаков М.М. обратились в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском к Воробьеву С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было передано ответчику <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро и <данные изъяты> гривен в счет строительства дачного домовладения на земельном участке № в СТ «Сосновая роща». Однако своих обязательств по возведению дома ответчик полностью не выполнил, остаток денежных средств не вернул.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что между сторонами договор подряда на строительства домовладения не заключался, ответчик только по просьбе истца передавал строителям деньги и покупал строительные материалы. Также указывают на пропуск истцами срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, представителей, проверив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Лопаткина А.И. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес> в границах <адрес>

Согласно расписок, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ответчик        Воробьев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ получил от Лопаткиной А.И. деньги в сумме <данные изъяты> Евро для продолжения строительства дома на участке № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.     Воробьев С.Б. получил от Лопаткиной А.И. <данные изъяты> Евро для покупки стройматериалов для участка № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Б. получил от Лопаткиной А.И. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> Евро для продолжения строительства дома на участке № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев СБ. получил от Щербакова М.М. деньги в размере <данные изъяты> долларов США за выполненную работу и <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> долларов США для продолжения строительства дома на участке № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Б. получил от Лопаткиной А.И. <данные изъяты> гривен для продолжения строительства дома на участке № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Б. получил от Лопаткиной А.И. <данные изъяты> гривен для продолжения строительства дома на участке № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.      Воробьев С.Б. получил от Щербакова М.М. <данные изъяты> гривен за выполненную работу и <данные изъяты> гривен для продолжения строительства дома на участке № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Б. получил от Щербакова М.М. <данные изъяты> долларов США на продолжение строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Б. получил от Лопаткиной А.И. <данные изъяты> долларов США в качестве второго взноса на строительство дома и ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Б. получил от Лопаткиной А.И. <данные изъяты> долларов США для строительства дома как предоплату.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лопаткиной А.И., Щербакова М.М. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств было отказано, и установлено, что между сторонами не возникли правоотношения по договору строительного подряда.

В материалах дела также имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная в адрес ответчика с указанием на предоставление отчета о затраченных денежных средств на закупку материалов, проведении работ по строительству дома и предоставлении акта готовности здания к эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку истцами предпринимались меры по защите своих прав.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56,57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама предоставляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    Анализ этого определения показывает, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований, указанных, в частности, в ст. 8 ГК) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица). Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таким образом, истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Проанализировав предоставленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что при строительстве дачного домовладения на земельном участке № в <адрес> сумма на которую покупались строительные материалы была уменьшена на <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, строительство дачного домовладения на земельном участке № в <адрес> было начато в ДД.ММ.ГГГГ г. и окончено ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной председателем ТСН «Сосновая роща», усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ко вновь построенному дачному домовладению в <адрес> на участках № (С-К Лопаткина А.И., Щербаков М.М.), № (с-к Воробьев С.Б.) была проведена новая электрическая линия и подключены новые электронные приборы учета потребления электроэнергии, в тоже время к части домостроения на участке № была проведена и подключена с установкой водомера скважинная вода ТСН «Сосновая роща», в связи с чем можно сделать вывод о том, что строительство дома было окончено на период ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на отчет об оценке № строительных материалов, конструкций и работ по возведению двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно локальной смете которого на ДД.ММ.ГГГГ на строительные материалы потрачено <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> рублей.

Однако суд не может принять данный отчет, в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт руководствуется при проведении экспертизы нормативно-правовыми актами РФ, однако локальную смету о стоимости выводит в гривне, не указывая при этом какими нормативно правовыми актами он руководствуется. Кроме того, дата оценки указана на ДД.ММ.ГГГГ, а дата проведения оценки №-ДД.ММ.ГГГГ, тогда как строительство окончено еще в ДД.ММ.ГГГГ года, когда строительные работы и строительные материалы покупались и производились в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по ценам которые существовали в этот период и за национальную валюту Украины гривну по курсу, который действовал на момент обмена, а ни как не по ценам на период ДД.ММ.ГГГГ как это указано в отчете.

Вместе с тем, в определении Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что из предоставленных расписок нельзя установить объем и характер выполненных работ, соответствуют ли выполненные работы предмету договора, какова стоимость каждого этапа выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также следует учесть, что расписки составлялись на территории г.Севастополя и денежные средства на строительство дома передавались истцами ответчику по частям с указанием цели передачи денежных средств для продолжения строительства дома долгий период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом истцы передавая ответчику очередную сумму денежных средств признавали выполнения строительства дома и покупку строительных материалов на ранее переданные суммы, каких либо замечаний и претензий о возврате ранее переданных денежных средств ими не заявлялось.

В силу положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, истцом не доказано, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, судебные расходы не компенсируются.

Руководствуясь ст.ст. 131-132,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопаткиной А.И., Щербакова М.М. к Воробьеву С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14 августа 2015 г.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                     А.С. Лемешко

<данные изъяты>