Решение по делу № 33-3639/2020 от 12.05.2020

Судья Сидорова Н.А. дело ***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Головачева Д. Г. - Зимина А. В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Терехина В. А. к Головачеву Д. Г., Алтайской таможне, Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, Ишимову В. П. о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества из под ареста, возложении обязанности по выдаче паспорта самоходной машины,

встречному иску Головачева Д. Г. к Терехину В. А., Ишимову В. П. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Терехин В.А. обратился с иском к ответчикам Головачеву Д.Г., Ишимову В.П., Алтайской таможне о признании права собственности на погрузчик марки «MАNITOU», модель: MT835ST3В, 2014 года выпуска, заводской ***, цвет красный с черным (далее погрузчик); о снятии ареста с указанного погрузчика; возложении обязанности на Алтайскую таможню выдать ему паспорт самоходной машины на погрузчик.

В обоснование исковых требований ссылался на приобретение погрузчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Ишимова В.П., который в свою очередь приобрел спорное имущество по договору купли-продажи у Головачева Д.Г. На момент подписания договора он полностью оплатил стоимость погрузчика

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворен административный иск Алтайской таможни к Головачеву Д.Г. о взыскании утилизационного сбора: в пользу Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор за телескопический погрузчик марки «MАNITOU», модель: MT835ST3В, 2014 года выпуска в размере 1 800 000 рублей. В рамках исполнения данного решения наложен арест на погрузчик, составлен акт описи имущества, которое передано на ответственное хранение ему.

Произвести регистрации погрузчика на свое имя не имеет возможности в связи с неоплатой утилизационного сбора.

Ответчик Головачев Д.Г. обратился со встречным иском к Терехину В.А. и Ишимову В.П. и с учетом уточнения заявленных встречных исковых требований просил:

признать недействительными: договор купли-продажи между Головачевым Д.Г. и Ишимовым В.П. погрузчика «MАNITOU», модель: MT835ST3В, заводской ***, 2014 года выпуска, от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи между Ишимовым В.П. и Терехиным В.А. указанного погрузчика от ДД.ММ.ГГ;

истребовать из чужого незаконного владения Терехина В.А. в его пользу спорный погрузчик.

В обоснование встречных исковых требований Головачев Д.Г. ссылается на то, что перед отъездом в Германию ДД.ММ.ГГ он передал личные денежные средства в размере 3 500 000 рублей, предназначенные для приобретения спецтехники в Германии, Ишимову В.П. и выдал доверенность, которой уполномочил последнего распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в «ФорБанке». В октябре 2016 года он приобрел в Германии погрузчик марки «MАNITOU», модель: MT835ST3B, заводской ***, 2014 года выпуска, ввез его на территорию РФ с целью дальнейшей реализации и хранил на территории автошколы в <адрес> Алтайского края. Для того, чтобы Ишимов В.П. мог предоставлять информацию о погрузчике потенциальным покупателям, он передал ему один экземпляр таможенной декларации. В ноябре 2016 года Ишимов В.П. сообщил, что нашел покупателя, с которым предварительно договорился о сделке купли-продажи. Для того, чтобы получить с последнего расчет за погрузчик, Ишимов В.П. попросил у него подписать договор купли-продажи. После того, как решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края с него был взыскан утилизационный сбор, он потребовал от Ишимова В.П. вернуть деньги за погрузчик, чтобы уплатить сбор, но последний стал избегать контактов, тогда он направил ему претензию.

Впоследствии ему стало известно, что спорный погрузчик находится у Терехина В.А., с которым он никогда лично не встречался, каких-либо договорных отношений не имел, денежных средств за погрузчик ни от Терехина В.А., ни от Ишимова В.П. не получал.

Полагает, что Ишимов В.П. самовольно распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем не могло произойти перехода права собственности от Головачева Д.Г. к Ишимову В.П., а также от Ишимова В.П. к Терехину В.А., соответственно, не могли возникнуть правовые последствия, связанные с переходом права собственности.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца Терехина В.А. удовлетворены частично и постановлено.

Признать за Терехиным В. А. право собственности на погрузчик марки «MАNITOU», модель: MT835ST3В, 2014 года выпуска, заводской ***, цвет красный с черным.

Снять арест с погрузчика марки «MАNITOU», модель: MT835ST3В, 2014 года выпуска, заводской ***, цвет красный с черным, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от ДД.ММ.ГГ в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП.

Взыскать с Головачева Д. Г. в пользу Терехина В. А. судебные расходы в виде оплаченный государственной пошлины в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ишимова В. П. в пользу Терехина В. А. судебные расходы в виде оплаченный государственной пошлины в размере 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска Головачеву Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зимин А.В. просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования Головачева Д.Г.

В качестве доводов незаконности судебного акта автор жалобы указал на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что у Головачева Д.Г. до настоящего времени находятся документы, относящиеся к погрузчику (оригинал счета на оплату погрузчика от ДД.ММ.ГГ, международная товарно-транспортная накладная, таможенная декларация, а также оригинал декларации соответствия ЕАЭС), без которых невозможна постановка самоходной машины на учет и выдача паспорта.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Головачев Д.Г. приобрел погрузчик в Германии и ввез на территорию Российской Федерации за счет собственных денежных средств, имея в наличии от заработанных в 2014 года денежных средств, что подтверждено налоговой декларацией на доходы физических лиц (3-НДФЛ). Из заработанных 8 708 461,14 рублей он передал Ишимову В.П. 3 500 000 рублей для размещения на своем расчетном счете в «ФорБанке» и последующей оплаты приобретаемой в Германии техники, для чего выдал Ишимову В.П. доверенность от ДД.ММ.ГГ.

Судом не приняты во внимание объяснения Ишимова В.П. и представителя Терехина В.А., что для приобретения погрузчика были использованы денежные средства, переданные Терехиным В.А. Ишимову В.П. в соответствии с платежными поручениями от 11.20.2016, 12.20.2016, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, при этом доказательств передачи этих денежных средств Головачеву Д.Г. представлено не было. Кроме того, в наименовании платежа указан иной погрузчик, ни суммы, ни даты указанных платежных поручений не совпадают с суммой и датой приобретения погрузчика.

Не учтено судом отсутствие волеизъявления Головачева Д.Г. на отчуждение погрузчика и несоблюдение существенных условий договора купли-продажи о том, что непосредственными сторонами договора являлись Головачев Д.Г. и Терехин В.А. Данное обстоятельство свидетельствует о мнимости сделки.

Из письменных доказательств (объяснение Терехина В.А. в рамках рассмотренного спора по утилизационному сбору) следует, что погрузчик приобретен по цене 2 042 244 рублей, тогда как Терехиным В.А. доказательств передачи денежных средств не представлено. Данному доказательству судом не дана оценка.

В договоре купли-продажи между Головачевым Д.Г. и Ишимовым В.П. цена погрузчика определена в размере 2 100 000 рублей, доказательств передачи денежных средств Головачеву Д.Г. не представлено. В договоре купли-продажи, заключенном между Ишимовым В.П. и Терехиным В.А., цена погрузчика определена в размере 3 900 000 рублей, доказательств передачи этих денежных средств Головачеву Д.Г. также не представлено. Представитель Терехина В.А. - Машкин С.А. в суде первой инстанции не смог пояснить об условиях договора купли-продажи.

Судом не дана оценка требованию Головачева Д.Г., направленному Ишимову В.П. ДД.ММ.ГГ о возврате погрузчика либо передаче денежных средств, а также показаниям Головачева Д.Г. о том, что на протяжении длительного времени Головачев Д.Г. вел переговоры с Ишимовым В.П. относительно местонахождения погрузчика. Указанные доказательства по мнению автора жалобы свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи в виду несоблюдения существенных условий.

Указывает на фальсификацию Ишимовым В.П. договоров поставки погрузчика от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем следственным комитетом проводится проверка.

В письменных возражениях представитель истца Терехина В.А. – Машкин С.А. просил решение суда оставить без изменения, указав на недоказанность и надуманность обстоятельств, изложенных в жалобе представителя ответчика.

Третье лицо Инспекция гостехнадзора Алтайского края рассмотрение жалобы оставило на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Головачева Д.Г. – Зимин А.В. поддержал доводы жалобы, представители истца Терехина В.А. – Машкин С.А., Машкина Ю.А. возражали против отмены решения суда

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования истца Терехина В.А. о признании за ним право собственности на спорный погрузчик, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.166,168,170,209,223,458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом Терехиным В.А. факта передачи ему приобретенной по договору купли-продажи вещи (погрузчика), а также исполнении обязательств со стороны покупателя по передаче продавцу денежных средств по договору купли-продажи. При этом судом сделан вывод о доказанности факта того, что Головачев Д.Г. ввез спорный погрузчик из Германии в Российскую Федерацию с целью передачи товара лицам, которые его заказывали, и как следствие недоказанности Головачевым Д.Г. мнимости сделки купли-продажи.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается заключенным, если договором определено наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. (п.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, как следует из разъяснений данного постановления (п.3,6) несоблюдение требований к форме договора при достижении соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действия договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГ Головачевым Д.Г. (продавец) и Ишимовым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи телескопического погрузчика «MАNITOU» MT835ST3B, заводской ***, 2014 года выпуска., стоимостью 2 100 000 рублей.

Из условий договора купли-продажи следует, что передача товара и денежных средств произведены до подписания договора.

В этот же день заключен договор купли-продажи погрузчика между Ишимовым В.П. и ИП главой КФХ Терехиным В.А., согласно условий которого передача имущества и денежных средств состоялись до подписания договора.

До этого, как следует из материалов гражданского дела, между Терехиным В.А. и Ишимовым В.П. (ДД.ММ.ГГ) было достигнуто соглашение о поставке погрузчика.

Факт ввоза спорного имущества на территорию Российской Федерации из Германии Головачевым Д.Г. подтвержден решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по административному иску Алтайской таможни к Головачеву Д.Г. о взыскании утилизационного сбора. Из содержания данного решения следует, что Головачев Д.Г. приобретал ввозимое имущество для передачи другим лицам, а спорное имущество в 2016 году передано Терехину В.А.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, договор купли-продажи погрузчика исполнен Головачевым Д.Г., которым ввезен погрузчик на территорию Российской Федерации: погрузчик с 2016 года находится во владении Терехина В.А., которым представлены письменные доказательства о проведении технического обслуживания техники, его ремонта в период с ДД.ММ.ГГ. Факт передачи спорного имущества покупателю подтвержден актом о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ по месту жительства Терехина В.А., которому на хранение и передан погрузчик.

Нахождение таможенных документов у ответчика Головачева Д.Г. в отношении спорного имущества не опровергает факт передачи товара, поскольку Головачевым Д.Г. не был уплачен утилизационный сбор, а истец Терехин В.А. не был заинтересован в регистрации транспортного средства, поскольку намеревался его использовать в ограниченном пространстве. Кроме того, у Терехина В.А. также имеется подлинник таможенной декларации.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца.

Поскольку, как указано выше, Головачев Д.Г. ввез спорный погрузчик на территорию Российской Федерации для передачи лицу, которое осуществляло заказ товара, цели ввоза товара достигнуты, товар передан Терехину В.А., то суд обоснованно отклонил требования Головачева Д.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи в силу их мнимости.

Наличие у Головачева Д.Г. денежных средств на приобретение погрузчика, а также утверждение Головачева Д.Г. о неполучении от Ишимова В.П. и Терехина В.А. денежных средств по договору купли-продажи не влечет недействительность договоров купли-продажи, поскольку гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара. Выяснение вопроса о том, произведена ли оплата переданного товара в рамках настоящего спора и предъявленного иска ответчиком Головачевым Д.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными правового значения не имеет, в связи с чем доводы жалобы представителя ответчика в этой части не могут повлиять на законность решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем тем доказательствам, которые положены в основу вывода о доказанности приобретения истцом Терехиным В.А. права собственности на спорное имущество. Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств в силу ст.330 ГПК РФ не может являться основанием отмены решения суда.

Кроме того, доводы жалобы представителя ответчика Зимина А.В. основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Головачева Д. Г. - Зимина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: