Решение по делу № 1-635/2018 от 03.04.2018

Дело 1-635/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда»

Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего: судьи Пилехина Г.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Мининой А.Г., защитника – адвокатов: Дадашова А.А.о., представляющего интересы подсудимого Межова Д.Д., Зацепиной А.Г., представляющей интересы подсудимого Михайлова О.А., Дуплийчука Д.А., представляющего интересы подсудимого Конопелькина С.В., подсудимых: Межова Д.Д., Михайлова Д.Д., Конопелькина С.В., при секретарях судебного заседания Вавиловой Ф.Н., Андреевой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕЖОВА Д.Д, ранее судимого:

1.            16.02.2017 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч.1, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, под стражей не содержащегося,

МИХАЙЛОВА О.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ, под стражей не содержащегося,

КОНОПЕЛЬКИНА С.В., ранее судимого:

1.      21.06.2017 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.п.«А,Б», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, под стражей не содержащегося,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Михайлов О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые Межов Д.Д. и Конопелькин С.В., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

03.12.2017 не позднее 00 часов 05 минут, Межов Д.Д., Михайлов О.А., Конопелькин С.В., находились в торговом павильоне ИП «О.», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Х. Михайлов О.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Н., работающего продавцом в указанном торговом павильоне, нанес один удар кулаком в лицо Н., причинив последнему физическую боль, после чего, Межов Д.Д., Михайлов О.А. и Конопелькин С.В., действуя группой лиц, открыто похитили из вышеуказанного торгового павильона:

- пиво, емкостью 1,42 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 71 рубль 90 копеек за бутылку, на сумму 215 рублей 70 копеек;

- пиво, емкостью 1,42 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 83 рубля 93 копейки за бутылку, на сумму 167 рублей 86 копеек;

- пиво, емкостью 1 литр, в количестве 5 штук, стоимостью 69 рублей 50 копеек за бутылку, на сумму 347 рублей 50 копеек;

- чипсы в количестве 3 пакетов, стоимостью 39 рублей 10 копеек за пакет, на сумму 117 рублей 30 копеек;

- пакет сухариков, стоимостью 12 рублей 90 копеек;

- сигареты 1 пачка, стоимостью 116 рублей 89 копеек;

- сигареты 1 пачка, стоимостью 116 рублей 69 копеек;

- сигареты 1 пачка, стоимостью 68 рублей 89 копеек;

- сигареты 1 пачка, стоимостью 99 рублей 59 копеек,

после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «О.» материальный ущерб на сумму 1 263 рубля 32 копейки.

Подсудимый Межов Д.Д. так же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

22.01.2018 в 21 час 25 минут у дома У Санкт-Петербурга Межов Д.Д. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, после чего доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Г, где в ходе его личного досмотра, проводимого в помещении вышеуказанного отдела полиции в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 22.01.2018 у него был обнаружен и изъят из левого переднего кармана джинсов, надетых на нем кусок твердого вещества темно-коричневого цвета в виде куска неправильной геометрической формы, без индивидуальной упаковки, являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,05 гр., т.е. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, вплоть до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, таким образом, произошло изъятие данного наркотического средства из гражданского оборота.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Межов Д.Д., Конопелькин С.В. и Михайлов О.А., каждый вину в совершении хищения имущества ИП «О» при обстоятельствах указанных в настоящем приговоре признали полностью, в содеянном раскаялись, указав, что после совместного распития спиртных напитков пришли в ИП «О», где продавец Н. ранее в долг отпускал им спиртные напитки. После отказа продавца дать им в долг спиртное, Михайлов О.А. нанес продавцу удар кулаком в лицо, после чего они открыто похитили имущество ИП «О», объем которого они, каждый, не оспаривают.

Допрошенный подсудимый Межов Д.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ не признал, указав, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено им по указанию сотрудников уголовного розыска при проведении оперативного мероприятия.

Виновность подсудимых Межова Д.Д., Конопелькина С.В. и Михайлова О.А., каждого, в совершении хищения имущества ИП «О.», помимо их полного признания, установлена:

s       протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.12.2017, согласно которому О. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.12.2017 около 00.10, применив насилие в отношение продавца торгового павильона Н., открыто похитили имущество на сумму 1700 рублей, т.1, л.д.7,

s       протоколом явки с повинной, согласно которому Межов Д.Д. сообщил о совершенном им преступлении, т.1, л.д.12,

s       протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2017, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Х, описана обстановка на месте преступления, с места происшествия изъяты: 5 светлых дактопленок со следами рук, 1 светлая дактопленка с микрочастицами, т.1 л.д.17-18, 19-20,

s       протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств полученные у потерпевшей О. товарные накладные, акт ревизии; справка о материальном ущербе; копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия договора от 01.09.2017, т.1, л.д.67-68, 69, 81,

s       показаниями потерпевшей О. от 04.12.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 01.09.2017 между ИП «О» и ООО «Нд» заключен партнёрский договор на владение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Х и осуществлении коммерческой деятельности в нем. На данном объекте осуществлялась продажа слабоалкогольной продукции и табака. Режим работы павильона 24 часа. В павильоне работают два продавца по 12 часов. В ночную смену с 21.00 часа до 09.00 утра всегда работает Н. Иногда в павильоне постоянным клиентам товары отдавались в долг с последующей оплатой. 03.12.2017 в ночное время она находилась дома, около 00 часов 18 минут ей на мобильный телефон позвонил Н., сообщивший, что несколько минут назад в павильон пришел Межов Д. с двумя своими друзьями. Один из друзей Межова ударил его, Н. по лицу, после чего они все вместе забрали товары из павильона и ушли. Приехав в магазин увидела Н. который находился в испуганном состоянии, верхняя губа у него была припухшей и разбитой. В дальнейшем в павильоне была проведена инвентаризация, т.1, л.д.54-56,

s       показаниями потерпевшей О. от 17.01.2018 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым из торгового павильона «Продукты» ИП «О», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Х были похищены следующие товары: пиво, емкостью 1,42 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 71 рубль 90 копеек за бутылку, на сумму 215 рублей 70 копеек; пиво, емкостью 1,42 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 83 рублей 93 копеек за бутылку, на сумму 167 рублей 86 копеек; пиво, емкостью 1 литр, в количестве 5 штук, стоимостью 69 рублей 50 копеек за бутылку, на сумму 347 рублей 50 копеек; чипсы в количестве 3 пакетов, стоимостью 39 рублей 10 копеек за пакет, на сумму 117 рублей 30 копеек; сухарики 1 пакет, стоимостью 12 рублей 90 копеек; сигареты 1 пачка, стоимостью 116 рублей 89 копеек; сигареты 1 пачка, стоимостью 116 рублей 69 копеек; сигареты 1 пачка, стоимостью 68 рублей 89 копеек; сигареты 1 пачка, стоимостью 99 рублей 59 копеек, таким образом, всего было похищено товаров на общую сумму 1263 рубля 32 копейки, материальный ущерб на сумму 1 263 рубля 32 копейки причинен ей, как физическому лицу и не является для нее значительным. В ходе предварительного следствия лица, совершившие преступление: Межов Д.Д., Михайлов О.А., Конопелькин С.В. полностью возместили причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 1263 рублей 32 копейки, добровольно выдает товарные накладные № 22097 от 02.12.2017, № 1523200202 от 16.11.2017, № 22167 от 03.12.2017, № 5044 от 03.12.2017, № 3456 от 20.11.2017, № 4912 от 02.12.2017; акт ревизии; новую справка о материальном ущербе; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копию договора от 01.09.2017, т.1л.д.58-59,

s       постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей О. получены: товарные накладные № 22097 от 02.12.2017, № 1523200202 от 16.11.2017, № 22167 от 03.12.2017, № 5044 от 03.12.2017, № 3456 от 20.11.2017, № 4912 от 02.12.2017; акт ревизии; справка о материальном ущербе; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копия договора от 01.09.2017, т.1, л.д. 62-63, 64-65, 66,

s       показаниями потерпевшего Н. от 04.12.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2017 года он устроился на работу продавцом в торговый павильон, расположенный недалеко от д.Х, работал каждый день в ночную смену с 21.00 часа до 09.00 часов утра следующих суток. В павильон часто приходил постоянный покупатель Межов Д., который брал некоторые продукты и алкоголь в долг, при этом всегда возвращал долг. 02.12.2017 около 21.00 часа он, Н. пришел в павильон и начал работать. Около 22 часов 30 минут в павильон пришел Межов Д. с ним был еще один человек. Межов попросил в долг алкоголь, что он, Н. и сделал, дав в долг Межову пиво. 03.12.2017 около 00 час. 05 мин. в торговый павильон зашли трое молодых парней, двое из них заходили в павильон ранее 02.12.2017 около 22 часов 30 минут. Межов снова попросил в долг, но он, Н., ответил отказом. Тогда пришедшие начали набирать товары пиво и сигареты, без спроса, проигнорировав, то что он, Н., запретил им брать товары не оплатив. Когда он, Н., попытался им помешать, один из пришедших ударил его, Н. кулаком в лицо, т.1, л.д.85-87,

s       показаниями потерпевшего Н. от 18.01.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым один удар кулаком в лицо ему нанес Михайлов О., отчего он, Н., почувствовал сильную физическую боль. За медицинской помощью не обращался, лечение не проходил, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. В ходе расследования уголовного дела Михайлов, Межов и Конопелькин принесли ему свои извинения, т.1, л.д.88-89,

Виновность подсудимого Межова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ установлена:

s       протоколом личного досмотра, согласно которому 22.01.2018 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут в ходе личного досмотра Межова Д.Д., в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят из левого переднего кармана джинсов кусок спрессованного вещества бурого цвета, которое, как пояснил сам Межов Д.Д., - взял у К, т.1, л.д.141,

s       справкой о результатах химического исследования от 23.01.2017, согласно которой вещество, изъятое у Межова Д.Д. является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,05 грамма. На исследование израсходовано 0,03 г. вещества, т.1, л.д.143,

s       заключением эксперта от 26.01.2018, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Межова Д.Д. является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,02 грамма, т.1, л.д.174-176,

s       протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотическое средство, первоначальные упаковки, т.1, л.д.181-182, 183,184,

s       показаниями свидетеля С. от 26.02.2018, оперуполномоченного уголовного розыска, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 22.01.2018 в 21 час 25 минут он находился в районе дома М в Санкт-Петербурге, увидел неизвестного, который выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью. Подойдя к нему, представился, молодой человек продолжил вести себя агрессивно, он, С., принял решение доставить того в отдел полиции, где была установлена личность задержанного, им оказался Межов Д.Д. В дежурной части помощником дежурного отдела полиции УМВД России Санкт-Петербурга Д. в присутствии двух понятых-мужчин был проведен личный досмотр доставленного, в ходе которого у последнего был изъят спрессованный кусок вещества темно-коричневого цвета, т.1, л.д.186-187,

s       показаниями свидетеля КА. от 02.03.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности помощника оперативного дежурного отдела полиции УМВД России Санкт-Петербурга. 22.01.2018 около 21 часа 45 минут в дежурную часть отдела полиции за совершение административного правонарушения был доставлен ранее неизвестный Межов Д.Д., которого он, КА., в присутствии двух понятых досмотрел. После разъяснения присутствующим их прав и обязанностей Межов Д.Д. ответил, что у него имеется гашиш, приобретенный им для личного употребления у К. Вещество, изъятое у Межова Д.Д. было упаковано в бумажный конверт белого цвета, опечатано, с составленным протоколом ознакомились все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило, т.1, л.д.188-189,

s       показаниями свидетеля У. от 06.03.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 22.01.2018 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека. Перед началом указанного действия досматриваемому лицу, которым оказался Межов Д.Д., понятым были разъяснены их права и обязанности. Межов Д.Д. сообщил, что при себе у него имеется наркотик – гашиш, приобретенный им у знакомого, - К. Вещество, изъятое у Межова Д.Д. было упаковано, опечатано. Все присутствующие ознакомились с протоколом, замечаний ни от кого не поступило, т.1, л.д.190-191

s       показаниями свидетеля Т. от 06.03.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля У., т.1, л.д.192-193,

s       копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следователем следственного отдела ГСУ СК по Санкт-Петербургу СК РФ отказано в возбуждении уголовного по заявлению Межова Д.Д. о якобы имевших место противоправных действиях сотрудников полиции.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимых Межова Д.Д., Михайлова О.А., Конопелькина С.В., каждого как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд оценивает показания свидетелей, потерпевших как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Признательные показания подсудимых Межова Д.Д., Михайлова О.А., Конопелькина С.В. о хищении имущества ИП «О.» подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших, письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых и самооговора, судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимых, суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными, логичными, существенных противоречий по сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении установленных в судебном заседании преступлении.

Показания подсудимого Межова Д.Д. в судебном заседании о том, что изъятое наркотическое средство было приобретено им в ходе оперативно-розыскного мероприятия опровергаются протоколом личного досмотра Межова Д.Д., согласно которому последний указал, что изъятое наркотическое средство было получено им от своего знакомого К., без указания о том, что оно было получено при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Сведения, содержащиеся в указанном протоколе подтверждаются показаниями свидетелей У., Т. и КА., согласно которым в ходе личного досмотра Межов Д.Д. пояснил, что изымаемое наркотическое средство получено им у К., без указания о том, что оно было получено при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Проведенная следственными органами доследственная проверка не установила сведений, подтверждающих утверждения подсудимого Межова Д.Д. о том, что изъятое наркотическое средство было получено им при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что изъятое у Межова Д.Д. наркотическое средство хранилось им для личного употребления, добровольно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, и делающих незаконными совершенные процессуальные действия, - не установлено.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимых: Михайлова О.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ,

Конопелькина С.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. по ст.161 ч.1 УК РФ,

Межова Д.Д. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. по ст.161 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, т.е. по ст.228 ч.1 УК РФ.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Конопелькина С.В.

Согласно заключению (…), т.2, л.д.82-91.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, у суда сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем по отношению к содеянному, суд признает Конопелькина С.В. вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, условия жизни каждого их подсудимых, характеристики их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Межова Д.Д. и Конопелькина С.В.

Подсудимые Межов Д.Д., Конопелькин С.В., Михайлов О.А., каждый, вину в совершении хищения имущества ИП «О.» признали полностью, в содеянном раскаялись, (…), характеризуются без замечаний, что суд в совокупности признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, принесли свои извинения потерпевшим, загладили причиненный вред, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимый Межов Д.Д. принес по делу явку с повинной, (…), что является обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «Г,И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Подсудимый Михайлов О.А. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Подсудимые Межов Д.Д. и Конопелькин С.В., каждый, совершили преступления в группе лиц, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «В» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного назначенному наказанию, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Межова Д.Д., Михайлова Д.Д., Конопелькина С.В., каждого, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о личности подсудимых, условия жизни подсудимых, характеристики их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого их совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных Межова Д.Д., Михайлова Д.Д. и Конопелькина С.В., каждого, без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 ч.1-3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, причины, способствовавшие его совершению, суд находит необходимым, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденных Межова Д.Д., Михайлова Д.Д. и Конопелькина С.В., каждого, ряд обязанностей и ограничений, которые будут способствовать их исправлению:

?     проживать по месту регистрации в период всего испытательного срока,

?     не покидать место регистрации с 22 часов до 06 часов ежедневно, в период всего испытательного срока,

?     не менять без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, место жительства или работы,

?     постоянно работать или состоять на учете в центре занятости населения в период всего испытательного срока,

?     являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного не реже одного раза в месяц.

Подсудимый Межов Д.Д. ранее судим:

1.     16.02.2017 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч.1, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

Подсудимый Конопелькин С.В. ранее судим:

2.21.06.2017 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.п.«А,Б», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, с учетом данных о личности осужденных Межова Д.Д. и Конопелькина С.В., каждого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, их отношения к содеянному, суд находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное Межову Д.Д. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 и Конопелькину Д.Д. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 и исполнять каждый самостоятельно.

По настоящему уголовному делу не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, а так же исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРИЗНАТЬ: МИХАЙЛОВА О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенное в отношении осужденного Михайлова О.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

КОНОПЕЛЬКИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

МЕЖОВА Д.Д. виновным:

1.      по ст.161 ч.1 УК РФ,

2.      по ст.228 ч.1 УК РФ,

и назначить наказание:

1.     по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

2.     по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенное в отношении осужденных Межова Д.Д., Конопелькина С.В., каждого, наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденных Межова Д.Д., Михайлова Д.Д. и Конопелькина С.В., каждого, ряд обязанностей и ограничений, которые будут способствовать их исправлению:

?     проживать по месту регистрации в период всего испытательного срока,

?     не покидать место регистрации с 22 часов до 06 часов ежедневно, в период всего испытательного срока,

?     не менять без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, место жительства или работы,

?     постоянно работать или состоять на учете в центре занятости населения в период всего испытательного срока,

?     являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного не реже одного раза в месяц.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Межову Д.Д. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 и Конопелькину Д.Д. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017, исполняя указанные приговоры самостоятельно.

Меру пресечения – «Подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении Межова Д.Д., Михайлова Д.Д., Конопелькина С.В., каждого, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

? наркотическое средство, первоначальные упаковки, - перечислить за СУ УМВД России Санкт-Петербурга для принятия соответствующего процессуального решения,

? товарные накладные, акт ревизии, справку о материальном ущербе, копии свидетельств, дактопленки, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Санкт-Петербургский Городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пилехин Г.Ю.