Решение от 06.02.2018 по делу № 2-1954/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1954/2018                            06.02. 2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой Н.В.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

с участием представителя заявителя по доверенности от 15.11.2016 Сидоренко И.В., заинтересованного лица Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисова Павла Геннадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая компания «РИМ» от 20.11.2017 постановлено: взыскать с Михайловой Анны Анатольевны в пользу Денисова Павла Геннадьевича в счет задолженности по договору займа от 15.10.2014 сумму в размере 412 720 руб и пени за период 15.07.2015 по 01.03.2016 в сумме 2 087 280 руб, итого: 2 500 000 руб; обратить взыскание на (залоговое имущество) квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной цены в размере 2 200 000 рублей; взыскать расходы по оплате третейского сбора в сумме 75 000 рублей.

Денисов П.Г. обратился в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, ссылаясь на то, что ответчиком в установленные законом сроки не решение не исполнено.

Представитель заявителя в суд явился, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо –Михайлова А.А. в суд явилась, согласна с заявленными требованиями.

Исследовав доводы участников, письменные доказательства по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4.7 договора займа с одновременной ипотекой от 15.10.2014 все неурегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая компания «РИМ» (л.д.9, оборот).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 41, 42 данного Закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К таким основаниям, в частности, относятся: сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) (часть 1 статьи 1 Закона).

Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (статья 18указанного Закона).

Сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2 статьи 27указанного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 3указанного Закона, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Частями 4, 5 статьи 25 Закона установлено, что ответчик вправе представить истцу и (если применимо) третейскому суду (в том числе через постоянно действующее арбитражное учреждение) отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска, в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами арбитража. Если правилами арбитража или третейским судом срок представления отзыва на исковое заявление не определен, указанный отзыв представляется до первого заседания третейского суда.

Предусмотренные Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" положения о заблаговременном уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства, документов, представленных лицами, участвующими в таком разбирательстве, являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, вопрос о заблаговременном уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из представленных материалов и решения, третейским судом ответчик Михайлова А.А. была извещена о назначении арбитра и заседания, ей был вручен пакет документов, при вынесении решения она присутствовала, противсостава третейского суда и процедуры арбитража не возражала, также и не возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, судом проверены в полном объеме все обстоятельства, которые могли бы являться препятствием для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В решении третейского суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований, указанных в ст. 426 ГПК РФ, к отказу в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 423-427, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░ № 2808/2017 ░░ 20.11.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.10.2014 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 412 720 ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 15.07.2015 ░░ 01.03.2016 ░░░░░░ 2 087 280 ░░░, ░░░░░: 2 500 000 ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: