Решение по делу № 1-137/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-137/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К., помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9, ордер №, удостоверение №,

защитника – адвоката Иващенко Д.А., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого Янковского Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Янковского Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янковский Э.З. совершил покушение на грабеж с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Янковский Э.З., действуя умышленно, руководствуюсь единым корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, с умыслом на хищение чужого имущества, тайно, путем разбития окна кухни <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл створку данного окна настежь, через которое незаконно проник в указанное домовладение, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на кухне указанного домовладения, похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь «Samsung МЕ731 КR», серийный номер NJ6N57WFD300140Т, стоимостью 2600 рублей, которую вынес из указанного дома и положил во дворе данного домовладения. Затем, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, Янковский Э.З. через открытое ранее окно кухни вновь незаконно проник в указанный дом, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический чайник «Saturn ST-EK 0011» стоимостью 530 рублей, электрический обогреватель марки «DELFA» стоимостью 690 рублей, которые также сложил во дворе данного дома. Далее, с целью облегчения совершения хищения, Янковский Э.З. указанное имущество вынес с территории двора указанного дома и сложил у <адрес> в <адрес>. Продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел Янковский Э.З. вновь незаконно, через открытое ранее окно кухни проник в домовладение № по <адрес>, где проследовал в жилую комнату, откуда из шкафа похитил мужскую болоньевую куртку стоимостью 1200 рублей, пайту красного цвета марки «Venum» стоимостью 1100 рублей, мужскую болоньевую жилетку марки «Вoss Hugo Boss» стоимостью 430 рублей, джинсы марки «ТВОЕ» стоимостью 670 рублей, джинсы марки «МН/МЕRSH JEANS» стоимостью 670 рублей, джинсы марки «Fulaish» стоимостью 670 рублей, сумку мужскую марки «F/N» стоимостью 420 рублей, после чего указанное имущество вновь вынес и сложил к ранее похищенному имуществу возле <адрес> в <адрес>, а похищенную сумку мужскую марки «F/N» оставил при себе. Затем, в продолжение указанного преступного умысла, Янковский Э.З. вновь незаконно проник в домовладение № по <адрес> через открытое ранее окно кухни, откуда похитил мультиварку марки «Vitek vt-4203SR», серийный №, стоимостью 2000 рублей, с которой пытался покинуть место преступления, однако был замечен зашедшей во двор Свидетель №2 При этом Янковский Э.З., незаконно находясь в указанном домовладении и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №2, которая стала звать на помощь, продолжил совершать незаконное изъятие имущества Потерпевший №1 и попытался скрыться с места преступления, однако, выполнив необходимые для совершения хищения преступные действия не смог распорядиться указанным похищенным имуществом общей стоимостью 10980 рублей по своему усмотрению и тем самым довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Янковский Э.З. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после конфликта и драки, которая произошла между Свидетель №3 и ранее ему знакомым Потерпевший №1, у которого он ранее проживал, с целью тайного хищения имущества последнего он проник в домовладение Потерпевший №1 по указанному адресу, где с помощью фрагмента металлической лестницы разбил окно, забрался в дом, откуда сначала похитил указанные чайник и обогреватель, которые вынес и сложил у <адрес>, затем вернулся и похитил указанные куртку, пайту, жилетку, джинсы и сумку, которые также отнес к дому № по <адрес>, при этом похищенную сумку оставил при себе, вновь вернулся и через окно забрался в дом Потерпевший №1, где похитил мультиварку, а затем во двор вошла Свидетель №2, которая заметила его и стала звать на помощь, поэтому он оставил мультиварку и убежал с похищенной сумкой, которую затем выбросил по пути, спрятавшись невдалеке в кустах, однако был обнаружен и задержан прибывшими сотрудниками полиции. При этом подсудимый подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и также пояснил, что Свидетель №3 о его желании совершить хищение имущества потерпевшего не знал, каких-либо ключей от домовладения у Потерпевший №1 он не похищал, в содеянном раскаялся.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного хищения имущества потерпевшего Янковский Э.З. дал, будучи подозреваемым, и при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий протокол производства которой был исследован в судебном заседании (т. 2 л.д. 58-64).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел к своему знакомому Свидетель №7, проживающему на <адрес>, когда к нему подошли двое молодых людей: подсудимый, которого он узнал, поскольку тот ранее временно проживал у него и в качестве залога за долг по оплате оставил ему военный билет, а также ранее незнакомый Свидетель №3, который попросил закурить, а затем нанес ему удар в лицо, от которого он упал, после чего ему стали наносить еще удары, от которых он потерял сознание. Придя в себя, он проследовал к Свидетель №7, попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Затем приехала Свидетель №2, которую он попросил сходить домой и взять военный билет Янковского Э.З., и которая и обнаружила там Янковского Э.З., позвала на помощь, и подсудимый был задержан, а районе <адрес> – обнаружено указанное похищенное у него имущество.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 непосредственно указал на разбитое окно, через которое было осуществлено проникновение в его жилище в <адрес>, а также места, где находились похищенные у него бытовые приборы и вещи (т. 1 л.д. 123-128).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что прибыв по просьбе потерпевшего к данному дому №, она увидела там подсудимого, который находился на окне с мультиваркой в руках, поэтому она стала звать на помощь, а подсудимый, невзирая на ее требования остановиться, убежал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой пришел Свидетель №7 и сообщил, что Потерпевший №1 избили, он прошел к месту проживания последнего, туда же прибыла и Свидетель №2, которую Потерпевший №1 попросил сходить к нему домой и взять военный билет Янковского Э.З., и когда Свидетель №2, взяв ключи от дома ушла, он услышал ее крики о помощи, подбежал и увидел убегающего вместе с сумкой подсудимого, который затем сумку выбросил, а сам спрятался, однако его обнаружили, после чего прибывшие сотрудники полиции задержали его, а также обнаружили похищенные предметы бытовой техники и вещи.

Свидетель Свидетель №7 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа к нему пришел Потерпевший №1, который был избит, поэтому он проследовал к Свидетель №1, который является сотрудником полиции, и сообщил ему о произошедшем.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №4, показал, что прибыв по вызову к месту происшествия, потерпевший попросил Свидетель №2 сходить к его дому, находившемся невдалеке, и взять военный билет Янковского Э.З., и когда она ушла за ним, то услышали ее крики о помощи, поэтому он совместно с сотрудником полиции Свидетель №8 проследовали туда, где Свидетель №2 указала на убегающего подсудимого, которого они задержали совместно с Свидетель №1, который также оказал им помощь в этом.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Янковского Э.З. дал в судебном заседании и сотрудник полиции Свидетель №8

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что у него с потерпевшим при изложенных обстоятельствах произошел конфликт и драка, при этом присутствовал и Янковский Э.З., а после конфликта он ушел домой, при этом куда подевался Янковский Э.З. он не видел, и о том, что последний совершил хищение имущества потерпевшего он узнал лишь от следователя.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2, сообщила, что ее сына Потерпевший №1 избили, поэтому она приехала к его дому № на <адрес>, где уже находились сотрудники полиции, окно в дом было разбито, задержанный подсудимый находился в автомобиле полиции, затем из больницы подъехали Потерпевший №1 и Свидетель №2, при этом сотрудники полиции с их согласия провели осмотр места происшествия.

Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, в том числе, о хищении его имущества из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстановка в данном домовладении и изъят, среди прочего, военный билет на имя Янковского Э.З. (т. 1 л.д. 9-14), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т. 1 л.д. 244-248) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 249).

При этом, обстоятельства производства указанного осмотра жилища с согласия проживающих в нем лиц и его результаты подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании следователь Свидетель №6, а также в ходе предварительного следствия эксперт Свидетель №10, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности возле <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты указанные бытовые приборы и предметы одежды, а также приблизительно в 400 метрах от них – мужская сумка, похищенные у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18-21), которые также были осмотрены согласно соответствующему протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-140), признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 141-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал фрагмент металлической лестницы, с помощью которой Янковский Э.З. разбил окно для совершения указанного преступления (т. 1 л.д. 162-164), а также материалами ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165-166, 167-168);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Янковский Э.З. сообщил о совершенном им хищении имущества из <адрес>, в который он проник путем разбития окна (т. 2 л.д. 42).

При этом допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №9 подтвердил обстоятельства составления указанного протокола, в котором Янковский Э.З. признался в совершении хищения, после его задержания;

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В тоже время, суд считает необходимым уточнить название марок похищенных у потерпевшего жилетки – «Вoss Hugo Boss» и джинсов – «МН/МЕRSH JEANS» и «Fulaish», вместо ошибочно указанных в предъявленном подсудимому обвинении – «Вoss Nugo Boss», «МН/МЕRSH JERSН» и «Рulaish», соответственно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия согласно материалам их осмотра (т. 1 л.д. 129-140, 141-142), и такое уточнение не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Указанные действия подсудимого Янковского Э.З. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый, действуя с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в жилище и в ходе совершении в нем кражи, когда его действия были обнаружены, сознавая это, продолжил совершать как его изъятие, так и удержание незаконно изъятого им имущества, однако преступление не было окончено, поскольку его противоправные действия были пресечены, вследствие чего Янковский Э.З. не имел реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что предварительное следствие по делу проведено не полно, не дана оценка тому, что непосредственно у потерпевшего подсудимым, который знал о его месте проживания, были похищены также ключи от дома, в связи с чем в отношении потерпевшего было совершено разбойное нападение Янковским Э.З. совместно с иным лицом и имеются основания для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления и, следовательно, имеются основания для возращения уголовного дела прокурору, своего подтверждения, учитывая изложенные доказательства, в ходе судебного следствия не нашли.

При этом, согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 опознал Свидетель №3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ подошел к нему, попросил сигарету, после чего нанес удары (т. 1 л.д. 211-214), а из исследованных в ходе судебного следствия протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 215-223), от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Янковским Э.З. (т. 2 л.д. 4-10), от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Янковским Э.З. (т. 2 л.д. 14-17), от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №9 (т. 2 л.д. 152-155), от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №6 (т. 2 л.д. 156-159) и от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №10 (т. 2 л.д. 160-163) также не усматривается, что у потерпевшего были похищены ключи от дома.

Кроме того, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что к потерпевшему было применено насилие в целях хищения его имущества, по делу также не имеется.

Утверждение представителя потерпевшего о том, что осмотр места происшествия в жилище Потерпевший №1 был проведен следователем с нарушением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ является необоснованным, поскольку указанное следственное действие было проведено с согласия самого потерпевшего.

Также, утверждение представителя потерпевшего о том, что Янковский Э.З. не был привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств, по мнению суда, не свидетельствует о наличии признаков заинтересованного отношения следствия к расследованию данного уголовного дела.

При этом, суд не принимает во внимание исследованное в ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшего заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

При назначении подсудимому Янковскому Э.З. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, а также данные о его личности, который <данные изъяты> и по зарегистрированному месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало.

Указанная в обвинительном заключении явка с повинной не может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Янковского Э.З., поскольку заявление о совершенном преступлении было сделано Янковским Э.З. в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, в связи с чем признание Янковским Э.З. своей вины в совершении преступления, а также раскаяние в содеянном суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Янковского Э.З., суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно обстоятельствам совершения преступления и данных о личности подсудимого, указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления и подтверждено материалами уголовного дела, в том числе, исследованным в ходе судебного следствия актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 26).

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления Янковского Э.З., который имеет молодой возраст и впервые привлекается к уголовной ответственности, без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При этом, по мнению суда, по делу отсутствуют основания для применения к Янковскому Э.З. положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией, как и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, состоящего из понесенных им затрат на лечение у стоматолога в размере 8780 рублей, расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО9 в размере 40000 рублей, и морального вреда в размере 220000 рублей, разрешая который, суд исходит из того, что требования потерпевшего о взыскании понесенных им затрат на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку они не связаны с предъявленным подсудимому обвинением, как не подлежат в соответствии с положениями ст. 1064, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ удовлетворению и требования потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку указанными преступными действиями подсудимого были нарушены имущественные права потерпевшего.

В тоже время, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу на выплату вознаграждения представителю – адвокату ФИО9, подтвержденные документально, в размере 40000 рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ как процессуальные издержки подлежат взысканию с виновного в пользу потерпевшего, в связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Иващенко Д.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 15500 рублей, а также за производство оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и Экспертизы», которое не является государственным экспертным учреждением, в сумме 5000 рублей, а всего – 20500 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Янковского Э.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Янковскому Э.З. наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого обязать Янковского Э.З.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Янковского Э.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с Янковского Э.З. в пользу Потерпевший №1 40000 (сорок тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу: военный билет на имя Янковского Э.З., находящийся в материалах дела – возвратить Янковскому Э.З.; фрагмент лестницы, микроволновую печь, мультиварку, электрочайник, электронагреватель, пайту, джинсы (3 шт.), сумку, куртку и безрукавку, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему как законному владельцу.

Взыскать с Янковского Э.З. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий