Решение по делу № 2-930/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-930/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        26 июля 2016 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца представителя ответчика ЗАО «МАКС» Карасевой Е.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бушмелева В.П к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S, регистрационный номер №, **** года выпуска, в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ЗАО «МАКС». 21 февраля 2015 г. в результате ДТП данное транспортное средство получило механические повреждения. Виновной в ДТП является Р, управлявшая автомобилем Q, регистрационный номер №, в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ЗАО «МАКС». Полагает, что вся вина за совершенный наезд лежит на Р. ЗАО «МАКС», признав данный случай страховым, выплатил ему, истцу, страховое возмещение в размере 14 692, 24 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля S, регистрационный номер №, составляет 66 771 руб., расходы по оплате услуг оценщика в совокупности составили 4000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52 078, 76 руб., 50 000 руб. в счет пени, 10 000 в счет компенсации морального вреда, 312, 10 в счет возмещения почтовых расходов, 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката и штраф.

Определением Саровского городского суда от 08 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается письменным ходатайством, содержащемся в исковом заявлении.

Представитель ответчика Карасева Е.А. исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Третье лицо Ш в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем подала письменное заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2015 г. Ш, управляя автомобилем Q, регистрационный номер №, совершила наезд на открытую в сторону проезжей части дороги заднюю левую дверцу автомобиля S, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Бушмелеву В.П..

Согласно справки о ДТП от 21.02.2015 года Ш нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а Бушмелев В.П. нарушил п. 12.7 Правил.

Определениями дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Д. от 21 февраля 2015 г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Бушмелева В.П. и Ш отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении в отношении Ш указано на нарушение ею п. 10.1 ПДД, а в отношении Бушмелева В.П. указано на нарушение им п. 12.7 ПДД.

Решением Саровского городского суда от 25 марта 2015 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бушмелева В.П. изменено, исключено из описательной части определения указание на создание истцом помехи другому участнику дорожного движения, из резолютивной части определения исключено указание на нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Также из материала по факту ДТП, схемы происшествия, решения суда от 25 марта 2015 г. установлено, что ширина проезжей части составляла 6, 9 м., дорога представляла собой двухполосную дорогу по 3,45 м. на каждую сторону дороги, автомобиль S, регистрационный номер №, располагался на расстоянии 40 см от правого края проезжей части, и имел ширину вместе с полностью раскрытой дверью 2, 9 м, или 3,3 м от правого края проезжей части.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПЭК» в ситуации, когда задняя левая дверь автомобиля S, регистрационный номер №, была открыта до фиксатора, Бушмелев В.П., находящийся до происшествия на проезжей части дороги, являлся пешеходом и ему, как участнику дорожного движения, для обеспечения безопасности следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ; водителю Ш для обеспечения безопасности при объезде стоящего транспортного средства в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, в части обеспечения необходимого бокового интервала. При ситуации, когда задняя левая дверь автомобиля S, регистрационный номер №, открылась на полную ширину в момент движения автомобиля под управлением Ш, Бушмелев В.П., находящийся на заднем сидении автомобиля, являлся пассажиром и ему, как участнику дорожного движения, для обеспечения безопасности, следовало руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1) и п. 5.1 (абзац 2) ПДД РФ; для обеспечения безопасности в условиях происшествия и предотвращения наезда на стоящее транспортное средство, Ш следовало руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ в части обеспечения необходимого бокового интервала, и п. 10.1 ПДД РФ.

Анализируя представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина Бушмелева В.П., нарушившего п.1.5 и п.5.1 ПДД РФ и водителя Ш, нарушившей требования п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку оба участника происшествия не учли наличие на данном участке двухстороннего движения, ширину проезжей части и габариты автомобилей.

Определяя степень вины водителей, суд приходит к выводу, что большая степень вины лежит именно на водителе Ш, поскольку видя приоткрытой дверь автомобиля S, регистрационный номер №, она должна была обеспечить необходимый доковой интервал и принять меры к снижению скорости до полной остановки.

Вместе с тем в совершении ДТП также имеется вина Бушмелева В.П., который не должен был создавать опасности для движения, и обязан был осуществлять посадку или высадку со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд определяет степень вины участников ДТП в долях следующим образом: Ш - 75%, Бушмелев В.П. - 25 %.

Гражданская ответственность Бушмелева В.П. и Ш застрахована в ЗАО «МАКС», вследствие чего указанная страховая компания возмещает вред причиненный имуществу истца в пределах лимита страхового возмещения равного 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ Об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 66771 руб.

Ответчик, возражая против указанной суммы просил постановке перед экспертом, в том числе, и вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля S, регистрационный номер №.

По заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 35173 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 312, 10 руб. и услуг оценщика в размере 2500 руб. являются убытками и подлежат включению в сумму страхового возмещения

С учетом степени вины истца, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере 28488, 83 руб. (35173 руб. + 312, 10 руб. + 2500 руб.) х 75%).

03 апреля 2015 г. страховщик перечислил истцу 14692, 24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Бушмелева В.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13795, 59 руб.

Основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает исходя из следующего.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно материалам дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из представленных истцом страховщику на выплату страхового возмещения документов было невозможно установить вину Ш, в частности в справке о ДТП от 21 февраля 2015 года у обоих водителей указаны нарушения ПДД РФ, решение суда от 25 марта 2015 г. еще не вступило в законную силу. Данные документы не могли быть достаточными доказательствами вины Ш в ДТП и как следствие достаточным основанием для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 4 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, количества составленных документов (претензия, исковое заявление) представителем истца по делу, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 551 руб. 82 коп.

Также, исходы из положений ст. 98, ст. 85 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (в размере 25% от заявленных), в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с Бушмелева В.П. в размере 14250 руб., с ЗАО «МАКС» - в размере 4750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13795, 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13795 ░░░. 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 551 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░ ░░░░░░░ 14250 ░░░., ░ ░░░ «░░░░» - ░ ░░░░░░░ 4750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░.