Решение по делу № 33-643/2015 от 08.07.2015

Председательствующий – Унутов Э.Д.                                                      №33-643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Шинжиной С.А.,

судей – Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тасова ФИО13 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

иск Напольских ФИО14 к Тасову ФИО15 удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Тасова ФИО16 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную в кадастровом квартале № изгородь, пересекающую полевую дорогу со стороны <адрес> в сторону урочища <адрес> обозначенную на специализированном топографическом плане ООО «ГеоАрс» точками с отметками №

Отказано в удовлетворении искового требования об обязании Тасова ФИО17 восстановить в кадастровом квартале № проезд по полевой дороге со стороны <адрес> в сторону урочища «<адрес>» через русло реки <адрес> путем засыпки углубленного русла до уровня существовавшего русла.

                 Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напольских Е.В. в лице представителя по доверенности Швецова А.В. обратилась в суд с иском к Тасову В.Т. о восстановлении в кадастровом квартале № проезда по полевой дороге со стороны <адрес> в сторону урочища «<адрес>» через русло реки Колдук путем засыпки углубленного русла до уровня существовавшего русла и демонтировании возведенной изгороди, пересекающей полевую дорогу со стороны <адрес> в сторону урочища «<адрес>», обозначенной на специализированном топографическом плане ООО «ГеоАрс» точками с отметками №, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что Напольских Е.В. (до смены фамилии и отчества Харитонова Е.В.) является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами №, № расположенных в урочище «<адрес>» <адрес> Республики Алтай, проезд к которым осуществляется через урочище «<адрес>», расположенное в этом же кадастровом квартале №. Постановлением сельской администрации МО «Шебалинское сельское поселение» № от <дата> Тасову В.Т. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата> № в кадастровом квартале №, примерной площадью № кв.м. для размещения и обслуживания животноводческой стоянки. До проведения кадастровых работ и согласования границ данного земельного участка с заинтересованными лицами, ответчиком на земельном участке в кадастровом квартале № самовольно углублено русло реки <адрес>, которое пересекает ранее существовавшая полевая дорога общего пользования со стороны <адрес> в урочище «<адрес>», и на не принадлежащем ему земельном участке установлена изгородь, пересекающая данную полевую дорогу. После установления данного факта постановлением сельской администрации МО Шебалинское сельское поселение № от <дата> отменено постановление № от <дата>. То обстоятельство, что существовавшая ранее дорога проходила по загороженному в настоящее время участку, подтверждается космической съемкой данной части земельного участка, размещенной на официальном сайте Росреестра (публичной кадастровой картой), протоколом комиссии по разрешению земельных споров администрации МО «<адрес>» № от <дата> с прилагаемой схемой, справкой сельской администрации от 20.02.2015, пояснениями Напольских Е.В. Согласно специализированному топографическому плану, изготовленному специалистами ООО «ГеоАрс», в настоящее время указанная дорога перенесена за незаконно возведенную ответчиком изгородь. В результате лицам, пользующимся данной дорогой, в том числе Напольских Е.В., приходится преодолевать образовавшийся уклон, обозначенный на плане точками с отметками 907.97-910.21, который составляет 11 градусов, в то время как ранее существовавшая дорога имела уклон всего 4 градуса. На участке дороги, обозначенной на плане точками с отметками 910.21 – 913.95-914.41, дорога вплотную примыкает к возведенной ответчиком изгороди. В период весенне-осенней распутицы данные обстоятельства создают препятствия в использовании данного участка дороги по ее назначению – движение транспортных средств (п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных догах и дорожной деятельности в Российской Федерации…»). Кроме того, в силу ч.3 ст.5 последнего Федерального закона дорога, ведущая со стороны Чуйского тракта в сторону урочища «<адрес>» является дорогой общего пользования местного значения. В силу пунктов 1.1, 4.4 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233, данная дорога относится к V категории, ширина проезжей части которой должна составлять 4.5 метра, ширина обочины – 1.75 м., ширина земляного полотна дороги – 8 метров. Как следует из вышеуказанного топографического плана ширина проезжей части существующей в настоящее время дороги составляет 3 метра, обочины со стороны возведенной ответчиком изгороди на отдельных промежутках дороги вообще не существует. В правовое обоснование иска указаны также положения ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Тасов В.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что строительство забора на стоянке ответчиком осуществлялось самовольно, без соответствующего разрешения является неправомерным. Так, в материалах дела имеется распоряжение администрации района о разрешении КХ «<адрес>» строительство жилого дома и животноводческой стоянки. В целях санитарно-эпидемиологических мер безопасности, правил содержания скота, соблюдения водоохранного законодательства строительство забора на стоянке является необходимым. Кроме того, суд не принял во внимание показания специалиста администрации МО «<адрес>» ФИО8, план земель ООО «Семинский», справку, предоставленную ответчиком и выданную кадастровым инженером.

В возражениях на апелляционную жалобу Напольских Е.В., администрация МО «Шебалинский район» указывают на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, выслушав Тасова В.Т. и его представителя Григорюка С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Напольских Е.В. – Швецова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО «<адрес>» от <дата> №п по заявлению Тасова В.Т. принято решение сформировать из земель фонда перераспределения земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7000 кв.м., расположенный в урочище «<адрес>» <адрес> Республики Алтай, провести межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет.

Постановлением сельской администрации МО «Шебалинское сельское поселение» № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата> № в кадастровом квартале №, примерной площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения и обслуживания животноводческой стоянки в урочище «<адрес>» <адрес> Республики Алтай.

Напольских Е.В. с 2011 года является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенных в урочище «<адрес>» <адрес> Республики Алтай, проезд к которым осуществляется через урочище «<адрес>», расположенное в этом же кадастровом квартале №

Обращаясь в суд с иском к Тасову В.Т., истица указала, что ответчик в 2014 г. неправомерно установил изгородь, пересекающей дорогу общего пользования, лишив тем самым истицу возможности проезда к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам.

Ответчик в суде первой инстанции факт возведения спорной изгороди не отрицал, указывая, что в настоящее время им ведутся работы по межеванию земельного участка.

Удовлетворяя заявленное требование Напольских Е.В. к Тасову В.Т. о демонтаже возведенной в кадастровом квартале № изгороди, пересекающей полевую дорогу со стороны <адрес> в сторону урочища «<адрес>», обозначенной на специализированном топографическом плане ООО «ГеоАрс» точками с отметками № суд первой инстанции, исходил из того, ответчиком Тасовым В.Т. доказательства того, что земельный участок для размещения животноводческой стоянки в установленном законодательством порядке сформирован, границы земельного участка определены, и что он является правообладателем данного земельного участка, не представлены. Установление спорной части изгороди на данном земельном участке, пересекающей фактически сложившуюся длительное время более 15 лет дорогу в сторону урочища «<адрес>», преждевременно и влечет нарушение права Напольских Е.В. на беспрепятственный проезд к находящимся в ее собственности земельным участкам в урочище «<адрес>».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Алтай, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, использование земельных участков неразрывно связано с получением прибыли, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе Харитонова (Напольских) Е.В. снята с учета <дата> года, то есть до начала рассмотрения дела судом. На момент рассмотрения дела Напольских Е.В. индивидуальным предпринимателем не является. Таким образом, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу в связи подведомственностью спора арбитражному суду у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тасова ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   С.А. Шинжина

Судьи                                     Б.Е. Антух

С.Н. Чертков