Решение по делу № 33а-8251/2020 от 24.07.2020

УИД 34RS0004-01-2020-000269-40 Дело № 2а-519/2020

Судья Потапов В.В. Дело № 33а-8251/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Антропов Е.А.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Метелкина АП на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Метелкина АП к Пункту отбора на военную службу по контракту Волгоградской области, Военному комиссариату Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в рекомендации для поступления на военную службу по контракту,

которым в удовлетворении заявления было отказано

У С Т А Н О В И Л:

Метелкин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пункту отбора на военную службу по контракту Волгоградской области, Военному комиссариату Волгоградской области, в котором оспаривал решение об отказе в рекомендации для поступления на военную службу по контракту в Вооружённые силы РФ от 16 декабря 2019 г. № 51. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от административного иска. В ходе рассмотрения указанного административного дела заявителем были понесены судебные расходы в размере 20000 рублей, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Метелкин А.П. просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Метелкина А.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска небыл связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований административного иска, поскольку оспариваемое решение было отменено до принятия административного заявления к производству суда.

Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанных с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом надо иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 24 января 2020 года Метелкин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пункту отбора на военную службу по контракту Волгоградской области, Военному комиссариату Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в рекомендации для поступления на военную службу по контракту.

28 января 2019 года административное исковое заявление было принято к производству суда, сторонам направлены извещения о проведении подготовки по делу 6 февраля 2020 года.

6 февраля 2020 года административными ответчиками представлен протокол № 3 от 27 января 2020 года из которого усматривается, что на заседании совместной комиссии Пункта отбора на военную службу по контракту Волгоградской области и Военного комиссариата Волгоградской области по отбору кандидатов, поступающих на военную службу оспариваемое Метелкиным А.П. решение оформленное протоколом № 51 от 16 декабря 2019 года в части не рекомендации его кандидатуры для поступления на военную службу по контракту в Вооружённые Силы РФ было отменено.

20 февраля 2020 года Красноармейским районным судом города Волгограда вынесено определение, которым принят отказ Метелкина А.П. от административного иска. Производство по административному делу – прекращено. Определение вступило в законную силу.

Поскольку, отмена административными ответчиками 27 января 2020 года оспариваемого Метелкиным А.П. решения не была связана с подачей им административного иска и состоялась до принятия судом административного иска к своему производству, полагаю, что оспариваемое определение сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные КАС РФ основания для отмены отсутствуют.

Утверждения частной жалобы о том, что заявление об отказе от иска последовало после приобщения административным ответчиком в судебном заседании 6 февраля 2020 года копии протокола об отмене оспариваемого решения в части, между тем, юристом велась досудебная переписка с ответчиками до подачи иска с декабря 2019 года, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Метелкина АП - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Судья