Решение по делу № 2-755/2016 ~ М-91/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«02» февраля 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей указав, что 08.12.2014 года заключила договор на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ответчик обязался открыть для неё текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она взяла на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные Банком проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием предоставить ей копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные с её счета в виде комиссий, страховых премий перечислить в счет погашения суммы основного долга, а также расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Считает, что условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают её права как потребителя. Кредитный договор является типовым, его условия заранее определены, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что установленная банком неустойка в размере 37,8 % согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, в силу ст. 166 ГК РФ положения кредитного договора в части непредоставления информации о полной стоимости кредита являются недействительными.

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункты кредитного договора в части завышенной неустойки; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о дате слушания дела уведомлен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ответчик обязался открыть для истца текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные Банком проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обоснование требований истец указывает, что положения кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» (от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от 13.07.2015г.) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» (от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от 13.07.2015г.) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту. Истцу в полном объеме была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о его размере, предоставлен график платежей с указанием даты погашения задолженности, размера ежемесячных предстоящих платежей, о чем свидетельствует отметка на подписанном истцом кредитном договоре, а также графике платежей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ее понуждения к заключению договора с банком, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о свободном волеизъявлении истца к заключению кредитного договора, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная между ФИО1 и банком соответствует требованиям законодательства, а потому оснований для признания недействительным пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки не имеется.

Заявляя требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец ссылается на то, что установленная договором неустойка в виде пени в размере 37,8 % согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 12 индивидуальных условий на выпуск кредитной карты при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 37,8 % сумма неустойки расчитывантся от остатка просроченного основного долга и включая в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, расчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на самостоятельное право истца как должника на уменьшение размера неустойки, начисление неустойки в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств предусмотрено кредитным договором, который в соответствии со ст. 425, 432 ГК РФ вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, выражает свободное волеизъявление истца к заключению кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в кредитном договоре, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика судом не установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в материалы дела представлено не было, то оснований для его расторжения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании недействительным раздела 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части завышенной неустойки, о снижении размера неустойки, а также о расторжении кредитного договора истцу было отказано, производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.