Решение по делу № 22К-1464/2019 от 04.03.2019

Судья Бурнышев В.Н.

Дело № 22-1464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., обвиняемого М., адвоката Ильиных В.И., при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 25 апреля 2019 года в отношении

М., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого М. и его защитника Ильиных В.И. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

М. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Чайковский К. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 2 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 25 апреля 2019 года.

20 февраля 2019 года Чайковским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в своем решении лишь формально перечислил основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом ни в судебном решении, ни в материалах дела не имеется фактических данных, которые бы свидетельствовали о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, М. не судим, имеет работу, регистрацию в городе Чайковский и постоянное место жительства. Обращает внимание, что с М. длительное время следственные действия не проводятся, со стороны органов предварительного расследования допущена волокита. Также ставит под сомнение обоснованность предъявленного его подзащитному обвинению, поскольку, по мнению автора жалобы, доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, материалы дела не содержат. Просит постановление суда отменить и избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении помощник прокурора г. Чайковский Стерлядева Л.А. полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для продления срока содержания М. под стражей, поэтому просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 декабря 2018 года М. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 26 декабря 2018 года М. Чайковским городским судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 28 декабря 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом всего до 5 месяцев, то есть до 26 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей М., суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, продлен один раз и по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, поскольку по делу назначены и проводятся судебные экспертизы, в том числе судебно-психиатрические в отношении обвиняемых, также необходимо провести ряд следственных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования.

Суд не усматривает неэффективной организации расследования, поскольку, как видно из материалов дела, по делу обоснованно назначено несколько судебных экспертиз, на проведение которых требуется время.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленного М. обвинения: его собственные показания, показания свидетелей. Доводы адвоката, по существу направленные на оспаривание юридической квалификации действий, суд оставляет без рассмотрения, поскольку они являются предметом разрешения дела по существу.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, М. может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая во внимание, что обвиняемый по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывая, что санкция статьи, по которой обвиняется М., предусматривает наказание только в виде длительного лишения свободы, опасаясь возможного наказания по приговору суда, он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, обвиняемый знаком со свидетелями по делу, которые являются его приятелями, поэтому суд обоснованно посчитал, что он может оказать на них воздействие и помешать установлению истины по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, с учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись