Решение от 03.12.2020 по делу № 2-4839/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-4839/2020(13) 66RS0004-01-2020-006181-31

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Рослякова А.А., представителя истца Зайцева Э.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Сантехсервис» Вавула И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рослякова Артема Андреевича к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Росляков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (МБУ «ДЭУ Ленинского района»), обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ООО «Сантехсервис») о взыскании 50 % с каждого из ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35000,00 руб., расходов на оплату услуг экспертизы 3000,00 руб., юридических услуг 15000,00 руб., компенсации морального вреда 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 02.04.2020 г. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, 4а произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему автомобилем Опель Астра, г/н <данные изъяты>, который был поврежден вследствие наезда на препятствие (дефект дорожного покрытия). Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2020 г. ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга пр. Складской, 4 выявлено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца в соответствии с ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» составил 35000,00 руб. Ответственность за причинение ущерба истец полагает в равной степени должна быть возложена на ответчиков МБУ «ДЭУ Ленинского района» и ООО «Сантехсервис», поскольку обязанность по выполнению работ, связанных с ремонтом автомобильных дорог по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, 4а несет Администрация г. Екатеринбурга в лице МБУ «ДЭУ Ленинского района», которое не предприняло всех необходимых мер по обеспечению безопасного движения транспортных средств при проседании части дорожного полотна после завершения ремонтных работ тепловой сети. В свою очередь, ООО «Сантехсервис» после производства ремонтных работ также не обеспечило нормальное состояние дороги, что привело к ДТП и причинению истцу ущерба.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что яма на дороге располагалась после дорожных знаков объезда, иного пути проезда по участку дороги не имелось. Движение на автомобиле было на небольшой скорости, повреждения вызваны глубиной просевшего дорожного покрытия. После ДТП 03.04.2020 проседание дорожного полотна было устранено, о чем имеется видеозапись.

Представитель истца Зайцев Э.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы иска поддержал с учетом дополнительных письменных пояснений.

Ответчик ООО «Сантехсервис» в письменном отзыве пояснил, что содержание сети автомобильных дорого общего пользования и производство работ по их ремонту является задачей и функцией ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района». В соответствии с актом о приемке восстановленных элементов благоустройства от 20.12.2019 г. работы по благоустройству были сданы ООО «Сантехсервис» в зимнем варианте, предоставлена гарантия по устранению выявленных просадок в период до восстановления нарушенных элементов благоустройства в окончательном варианте. Ответчик МБУ «ДЭУ Ленинского района» должен был своевременно проводить обследование проезжей части на предмет появления просадок дорожного покрытия и направлять соответствующую заявку в ООО «Сантехсервис». По всем поступившим заявкам работы ООО «Сантехсервис» были выполнены. Также ответчик полагает, что при управлении транспортным средством истец неверно выбрал способ движения, без учета действия установленных дорожных знаков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться с учетом износа заменяемых деталей, то есть в размере 25291,25 руб., а расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Представитель ответчика Вавула И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в причинении истцу материального ущерба имеется обоюдная вина ответчиком, в своей части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик ООО «Сантехсервис» заявленные требования признает, согласен на заключение мирового соглашения с учетом уменьшения размера судебных расходов как завышенных.

На предложение заключения мирового соглашения истец и его представитель в судебном заседании отказались, полагая, что судебные расходы должны быть возмещены истцу в полном размере.

Ответчик МБУ «ДЭУ Ленинского района» в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Участок проезжей части дороги в районе здания № 4а пер. Складской находится на обслуживании МБУ «ДЭУ Ленинского района», вместе с тем в соответствии с разрешением на производство земляных работ от 23.10.2019 в период с 28.10.2019 по 31.12.2019 ООО «Сантехсервис» проводились земляные работы при ремонте тепловой сети. В период с 31. 12.2019 по 01.06.2020 участок находился в незавершенном (зимнем) варианте, ООО «Сантехсервис» было выдано гарантийное письмо от 19.12.2019 № 294, согласно которому оно обязалось содержать место проведения работ в состоянии, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов и транспортных средств; в случаях образования просадок (провалов) обязалось безотлагательно принимать меры к их устранению. Кроме того, ответчик пояснил, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих расходы на юридические услуги, их объема и оплаты, требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Екатеринбурга (определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 г. производство по гражданскому делу в части Администрации г. Екатеринбурга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику), содержание дороги по пр. Складскому осуществляет МБУ «ДЭУ Ленинского района» на основании муниципального задания, сформированного Администрацией г. Екатеринбурга. Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание 03.12.2020 г. не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом споре необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействий) ответчиков, наступление в результате данных действий (бездействий) вреда, а также существование между ними причинно-следственной связи.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2020 в 11:20 по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Складской, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Рослякова А.А. в результате наезда на препятствие.

Согласно Акту выявленных недостатков от 02.04.2020 г. ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу дефект на данном участке дороги имеется дефект дорожного покрытия в виде просадки шириной 115 см на всю ширину проезжей части длиной 5 метров 40 см, глубиной, высотой 45 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие дефекта дорожного покрытия в месте ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами дела и просмотренными в судебном заседании фотографиями, приобщенными к материалам дела на дисковом носителе.

Нарушения Правил дорожного движения со стороны истца, которые бы находились в прямой причинной связи с ДТП, в судебном заседании также не установлено.

В соответствии с п. ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2019 № 3127 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2020 году» автомобильная дорога по пр. Складскому закреплена для организации содержания за Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга (п. 1175 Приложения № 1 к Постановлению).

Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в рамках организации закрепленных за ней объектов улично-дорожной сети как лицом, осуществляющим права учредителя в отношении МБУ «ДЭУ Ленинского района», было сформировано муниципальное задание для МБУ «ДЭУ Ленинского района» на 2020 год.

Обязанность по содержанию ответчиком МБУ «ДЭУ Ленинского района» участка дороги пр. Складского, на котором произошло ДТП, ни самим ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильной дороги входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкраивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, содержание данного участка автомобильной дороги, проведение работ по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, проведение ремонта дороги для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дороги относится к функции ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района».

Из разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов Администрации г. Екатеринбурга № 3461/04 от 23.10.2019 г. следует, что ООО «Сантехсервис» на срок с 28.10.2019 по 31.12.2019 г. было выдано разрешение на проведение ремонта тепловых сетей.

Согласно акту приемки восстановленных элементов благоустройства № 3461/04 от 20.12.2019 г. работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после ремонта теплотрассы по пер. Складской, 6 предъявлены ООО «Сантехсервис» в зимнем варианте.

В соответствии с гарантийным письмом ООО «Сантехсервис» № 294 от 19.12.2019 г. в адрес МБУ «ДЭУ Ленинского района», ответчик ООО «Сантехсервис» гарантирует восстановить до 01.06.2020 г. поврежденные элементы благоустройства: дорожное покрытие проезда Складского на участке от ТЭЦ Академическая до проезда Складского, 7, которые выполнены в незавершенном зимнем варианте после производства земляных работ по ремонту тепловой сети; обязуется содержать место проведения работ в состоянии, обеспечивающим безопасное и беспрепятственное движение пешеходов и транспортных средств. В случаях образования просадок (провалов) безотлагательно принимать меры к их устранению.

Из представленных ООО «Сантехсервис» талонов к путевым листам и актов следует, что им неоднократно проводились работы по устранению дефектов дорожного полотна пер. Складской (планировка щебеночного основания на проезжей части) на основании заявок от 27.02.2020 г., 10.03.2020 и от 02.04.2020 г. При этом работы по заявке от 02.04.2020 произведены 03.04.2020 г.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных муниципальным заданием функций и полномочий ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района», а также обязательств ответчика ООО «Сантехсервис» по содержанию участка дороги после проведенных на нем работ в спорный период при признании им своей вины в своей части, суд полагает, что в причинении истцу материального ущерба имеется обоюдная вина ответчиков, степень которой составляет 50 % каждого.

Оснований для освобождения от возмещения вреда каждым из ответчиков из исследованных в судебном заседании материалов дела не установлено.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, суд руководствуется правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 32/20 от 26.05.2020 г., которое не оспаривалось сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 34700,00 руб.

Доказательств наличия причиненного ущерба в размере 35000,00 руб. истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 17350,00 руб. с ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» и 17350,00 руб. с ответчика ООО «Сантехсервис».

На основании установленного ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ принципа полного возмещения ущерба с ответчика в равных долях подлежат также и возмещению расходы истца по оплате услуг экспертизы, подтвержденные квитанцией № 033638 от 22.05.2020 г., в размере 1 500,00 руб. с каждого.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 2 ст. 1099ГК РФ, согласно которому моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда в правоотношениях, вытекающих из причинения владельцем источника повышенной опасности вреда имуществу потерпевшего не предусмотрена. В связи с чем, заявленные в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором от 01.09.2020 г. и распиской от 03.09.2020 г.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска, необходимых документов, участие представителя в судебном заседании), с учетом принятых уточнений иска, применяя критерий разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиками в равных долях в размере 2500,00 руб. каждым. Оснований для взыскания расходов в большем либо меньшем размере из материалов дела не усматривается.

В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690,00 руб. по чек-ордеру от 29.07.2020 г.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 1388,00 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 694,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17350 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 694 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17350 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 694 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░